相对于一般自首，特殊自首之所以特殊，主要表现在以下两方面：首先是适用对象的特殊性。一般自首适用于一般犯罪人，而特殊自首只适用于已被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯;其次是适用条件的特殊性，特殊自首的适用条件是如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行。特殊自首亦称准自首，是指被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的行为。根据刑法分则或有关司法解释的规定，特殊自首的成立必须具备以下条件：
(一)、实施特定罪行：只有实施了现行刑法分则规定的特殊的犯罪，才存在构成特殊自首的可能性，这是成立特殊自站的前提条件。根据现行刑法，特定犯罪指：1.刑法典分则第164条第3款对公司、企业人员行贿罪规定，行贿人在被追诉前主动交待行贿行为的，可以减轻处罚或者免除处罚;2.刑法典分则第390条第2款对行贿罪规定，行贿人在被追诉前主动交待行贿行为的，可以减轻处罚或者免除处罚;3.刑法典分则第392条第2款对介绍贿赂罪规定，介绍贿赂人在被追诉前主动交待介绍贿赂行为的，可以减轻处罚或者免除处罚。以上三种特别自首类型共同点是明确的：1.犯罪行为性质均属贿赂型，均附属于受贿罪这个主罪;2.都是在被追诉前主动交待犯罪行为;3.都可以减轻处罚或免除处罚。
一般认为，自首制度要质在于犯罪人犯罪后自己把自己交付国家追诉，特别自首也不例外，本质上与一般自首无甚差别。有个别学者认为，特别自首是立功表现而非自首，指出，由于贿赂犯罪隐蔽性强，取证难度大，行贿人主动交代行贿行为，实际上是对受贿人的揭发检举，属于立功表现。笔者认为，从法律规定上看，“行贿在被追诉前，主动交代行贿行为”，应当指自动投案，主动交代自己的行贿行为，属于一般自首，并非涉及揭发检举他人的立功行为。当然，行贿的自首必然涉及对受贿人的揭发，这实际上是自首与立功的竞合。刑法规定，对于犯罪后自首有重大立功表现的，应当给予比一般自首更为宽大的处理。应当注意的是，如果行贿行为不构成犯罪，在此前提下，所属他人已构成犯罪的受贿行为，应当属于单纯的立功，而不存在自首的情形。
(二)在特定时间段行为：根据刑法分则规定，构成特殊自首还必须在实施该类犯罪后，于被追诉前主动交待其罪行。“被追诉前”应理解为针对该特别犯罪之追诉。包括两种情况：一种是行为人在犯罪后归案前，自动投案，如实向司法机关供述自己的特定的犯罪事实;一种是行为人因犯有其他罪行在被采取强制措施或正在服刑的情况下，如实供述司法机关还未掌握的本人所犯的上述三种特定犯罪罪行。在这种情况下，行为人所犯的特定罪行在归案前都处于尚未受到司法机关追诉的状态之下。这也是特别自首与坦白的重大区别之一。
(三)根据附属刑法以及其他司法规定，法人自首也应该属特殊自首的一种。法人自首除应具备上述两个条件外，还应当具备以下条件：
1.法人可以自首的犯罪，必须是我国刑事立法明文规定法人可以构成犯罪主体的犯罪，主要有《中华人民共和国海法关》第47条规定的“企业事业单位、国家机关、社会团体犯走私罪的，由司法机关对其主管人员和直接责任人员依法追究刑事责任，对该单位判处罚金，没收走私货物、物品、走私运输工具和违法所得”。《关于惩治贪污罪贿赂罪的补充规定》第六条规定受贿罪的主体是“全民所有制企业事业单位、机关、团体”，第九条关于行贿罪的主体规定为“企事业单位、机关团体”，《关于惩治走私罪的补充规定》第五条关于走私罪的主体“企事业单位、机关团体”，第九条关于逃套外汇罪的主体是“全民所有制、集体所有制企业事业单位、机关团体”。在上述规定中尽管没有明确运用法人犯罪这样的字眼，实质上单位犯罪即法人犯罪。据此，法人自首只能在法律规定的限度以内进行，而不能任意扩大法人犯罪的范围。另外，需要指出的是，1997年刑法生效后，法人犯罪已被正名为单位犯罪而列入新刑法典，法人犯罪后的自首也只能严格界定在新刑法规定范围之内认定。
2.自首的主管人员和直接责任人员必须代表法人机构的全体成员的整体意志，而不是以个人身份去自首。这样也就产生了两个问题，一是什么样的人才能代表法人自首，二是怎样才是代表法人意志。笔者认为，法人的法定代表人是法人犯罪的主管人员，他对整体法人单位的犯罪行为有着不可推卸的责任，他能够代表法人自首。与犯罪有关的直接责任人员，主观上有犯罪的故意或过失，客观上直接或间接的参与的犯罪行为，他们也是刑事责任的承担者，因此在法定代表不能或者不便代表法人自首时，他们也可以代表法人自首，但非主管人员、非直接责任人员如本法人单位的一般干部、工人，则不能以法人的身份去自首，也不能代表法人单位去自首，这是因为他们的意志不能代表法人的意志，无权代表法人自首，刑法上自首与民事行为的代理是不同的，严格讲自首是不能代理的，同时代人自首也说明自首对自首没有诚意，刑法上的自首只能是刑事责任的承担者，用自首的行为来表现他们悔罪的表现，所以代人自首是不允许的。怎样测定是否代表法人意志，一般认为，单位的主管人员及领导人员通过一致协议以后视为法人意志。对于企业单位，作为居于企业中心地位的厂长、经理，他们的意志就是企业的意志，他们可以自行决定代表法人单位自首，符合这二种情况，都是有效的自首行为，都能够代表法人意志。
3.法人自首也需要符合一般自首的条件。法人的法定代表人，直接责任人员必须自动投案，它是法人认罪伏法的表现。自动投案还需是指法人犯罪以后未被司法机关发觉以前，或者犯罪事实被发觉而法人犯罪的单位未被发觉以前，或者犯罪事实和犯罪的法人均已被发觉但尚未受到司法机关讯问、未被采取强制措施以前自动投案的。我们认为作为法人投案，应直接向公安、检察、审判机关自动投案，不能向其他单位、基层组织负责人投案，这一方面的要求应高于自然人的自首。其次，还要如实交待法人犯罪的事实，这也是法人进一步认罪的表现。而且，应当全面地客观地交待犯罪事实，如果法人自首的目的是为了以小俺大、避重就轻或者为了转移司法机关的注意力，或者为了掩护其他犯罪的法人，或者为钻法律的空子，都不能算如实交待犯罪罪行。再次，接受审查裁判是犯罪法人悔悟的进一步表现，是对自首从宽处理的重要依据。如果单位的法定代表人或其他责任人员投案以后又隐匿潜逃的不是自首，但如果他们代表法人行使一些被告人合法的诉讼权利，应当允许，不能据此视为不接受审查、裁判。
阅读全文
2特殊自首的认定原因
根据我国刑法第67条第2款的规定，特殊自首是指被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的情形。因此，特殊自首的特殊性，表现在以下两个方面：
(一)适用对象的特殊性
特殊自首的适用对象并非一般的犯罪分子，而是已被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯。这里的已被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人，是指在刑事诉讼过程中，已被司法机关依法限制或者剥夺人身自由的犯罪嫌疑证人、被告人。正在服刑的罪犯，是指已经人民法院判决，正在被执行刑罚的罪犯。只有上述人员才能成为特殊自首的适用对象。已被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，之所以是特殊自首的适用对象，主要是由于这些人员已经丧失了人身自由，不存在自动投案的客观条件，因而与一般自首有所不同。
(二)适用条件的特殊性
特殊自首的适用条件是如实供述司法机关尚未掌握的本人其他罪行。这里的本人其他罪行，是否包括同种罪行，在刑法理论上存在两种不同的观点：第一种观点认为，无论是否同种罪行，只要如实供述，都应以特殊自首论。第二种观点认为，只有供述不同种罪行，才能以自首论。供述同种罪行的，只应视为坦白。司法解释采用的是上述第二种观点，前引司法解释第2条规定“根据刑法第67条第2款的规定，被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和已宣判的罪犯，如实供述司法机关尚未掌握的罪行，与司法机关已掌握的或者判决确定的罪行属不同种罪行的，以自首论”。该司法解释第4条规定：“被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和已宣判的罪犯，如实供述司法机关尚未掌握的罪行，与司法机关已掌握的或者判决确定的罪行属同种罪行的，可以酌情从轻处罚;如实供述的同种罪行较重的，一般应当从轻处罚。”对于这种供述同种罪行的，司法解释没有明确是否以自首论处，但规定了从轻处罚。
阅读全文
3特殊自首与特别自首
一、根据我国《刑法》第67条的规定，自首分为自首和以自首论两种情况。在刑法理论上称前者为一般自首，后者为特别自首或准自首。但从现行立法既自首制度的理论结构上又将自首分为：一般自首、特别自首和特殊自首。一般自首，就指犯罪嫌疑人犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的行为。特别自首就指采取强制措施的犯罪嫌疑人，被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的行为。特别自首就指有刑法分则或者在附属刑法以及其他司法规定中所规定的只使用于特定犯罪的自首制度。二、根据《刑法》第67条第2款的规定，特别自首的成立必须具备以下条件。（一）特别自首的主体必须是被采取措施的犯罪嫌疑人的被告人和正在报刑的罪犯。所谓强制措施是指人民法院、人民检察院和公安机关为了防止犯罪嫌疑人、被告人逃避侦查和审判，依照法定程序对其人身自由加以一定限制或剥夺的强制方法。它包括被采取拘传、拘留、取保候审、监视居住、逮捕等，采取强制措施的未决犯和正在被执行死缓、无期徒刑、有期徒刑、拘役、管制、剥夺政治权利或强制措施，因行政或民事纠纷被采取强制措施不能成为自首的主体。所谓正在服刑的罪犯是指已经法院判决，并正在执行刑罚的罪犯（包括被判主刑或附加刑）。（二）必须如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行。所谓还未掌握是指司法机关尚未知晓该罪行的主要事实，不知犯罪已发生或者司法机关虽已发现犯罪事实，但不知犯罪人是谁或者司法机关虽然对犯罪事实和犯罪人均已知晓，但不知道犯罪人就是被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人或正在服刑的罪犯。何谓其他罪行，实践中存在不同观点。第一种观点认为，本人的其他罪行是指向司法机关供述的是犯罪分子本人除司法机关掌握以外的不是同一性质的犯罪。第二种观点认为所谓其他罪行，又称余罪，是相对于犯罪人被查获的罪行而言的，既包括与被指控的罪行性质不同的异种罪行。第三种观点认为，其他罪行应区分两种情况，一是对于被采取强制措施的犯罪嫌疑人，被告人除司法机关掌握的罪行以外其他性质的犯罪，即非同种罪行。如果供述的是与司法机关掌握的罪行性质相同的其他罪行，则属于补充交代，可酌情予以从轻处罚，不以自首论。二是正在服刑或者判决宣告以后尚未被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人或正在服刑的罪犯，如实供述判决宣告前发生的、判决确定的罪行以外的同种罪行或非同种罪行的，以自首论。值得注意的是，《解释》第二条、第四条规定：被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和已宣判的罪行，如实供述司法机关尚未掌握的罪行，与司法机关已掌握的或者判决确定的罪行属不同种罪行的，以自首论；如果属于同种罪行的，可以酌情从轻处罚；如果供述的同种罪行较重的，一般应当从轻处罚。对于这种供述同种罪行的，司法解释虽然没有明确是否以自首论，但规定了从轻处罚，与自首制度一样符合惩办与宽大相结合的原则，笔者认为是可取的。对于正在服刑的罪犯供述司法机关已经掌握罪行以外的其他同种罪行，虽然司法解释没有明确规定，但在处理上理应与前者相同。对其是否能够列入特殊自首中的本人“其他罪行”中的争论，则无多大的实践意义。三、根据刑法分则或有关司法解释的规定，特殊自首的成立必须具备以下条件：（一）、实施特定罪行：只有实施了现行刑法分则规定的特殊的犯罪，才存在构成特殊自首的可能性，这是成立特殊自站的前提条件。根据现行刑法，特定犯罪指：1.刑法典分则第164条第3款对公司、企业人员行贿罪规定，行贿人在被追诉前主动交待行贿行为的，可以减轻处罚或者免除处罚；2.刑法典分则第390条第2款对行贿罪规定，行贿人在被追诉前主动交待行贿行为的，可以减轻处罚或者免除处罚；3.刑法典分则第392条第2款对介绍贿赂罪规定，介绍贿赂人在被追诉前主动交待介绍贿赂行为的，可以减轻处罚或者免除处罚。以上三种特别自首类型共同点是明确的：1.犯罪行为性质均属贿赂型，均附属于受贿罪这个主罪；2.都是在被追诉前主动交待犯罪行为；3.都可以减轻处罚或免除处罚。一般认为，自首制度要质在于犯罪人犯罪后自己把自己交付国家追诉，特别自首也不例外，本质上与一般自首无甚差别。有个别学者认为，特别自首是立功表现而非自首，指出，由于贿赂犯罪隐蔽性强，取证难度大，行贿人主动交代行贿行为，实际上是对受贿人的揭发检举，属于立功表现。笔者认为，从法律规定上看，“行贿在被追诉前，主动交代行贿行为”，应当指自动投案，主动交代自己的行贿行为，属于一般自首，并非涉及揭发检举他人的立功行为。当然，行贿的自首必然涉及对受贿人的揭发，这实际上是自首与立功的竞合。刑法规定，对于犯罪后自首有重大立功表现的，应当给予比一般自首更为宽大的处理。应当注意的是，如果行贿行为不构成犯罪，在此前提下，所属他人已构成犯罪的受贿行为，应当属于单纯的立功，而不存在自首的情形。（二）在特定时间段行为：根据刑法分则规定，构成特殊自首还必须在实施该类犯罪后，于被追诉前主动交待其罪行。“被追诉前”应理解为针对该特别犯罪之追诉。包括两种情况：一种是行为人在犯罪后归案前，自动投案，如实向司法机关供述自己的特定的犯罪事实；一种是行为人因犯有其他罪行在被采取强制措施或正在服刑的情况下，如实供述司法机关还未掌握的本人所犯的上述三种特定犯罪罪行。在这种情况下，行为人所犯的特定罪行在归案前都处于尚未受到司法机关追诉的状态之下。这也是特别自首与坦白的重大区别之一。（三）根据附属刑法以及其他司法规定，法人自首也应该属特殊自首的一种。法人自首除应具备上述两个条件外，还应当具备以下条件： 1.法人可以自首的犯罪，必须是我国刑事立法明文规定法人可以构成犯罪主体的犯罪，主要有《中华人民共和国海法关》第47条规定的“企业事业单位、国家机关、社会团体犯走私罪的，由司法机关对其主管人员和直接责任人员依法追究刑事责任，对该单位判处罚金，没收走私货物、物品、走私运输工具和违法所得”。《关于惩治贪污罪贿赂罪的补充规定》第六条规定受贿罪的主体是“全民所有制企业事业单位、机关、团体”，第九条关于行贿罪的主体规定为“企事业单位、机关团体”，《关于惩治走私罪的补充规定》第五条关于走私罪的主体“企事业单位、机关团体”，第九条关于逃套外汇罪的主体是“全民所有制、集体所有制企业事业单位、机关团体”。在上述规定中尽管没有明确运用法人犯罪这样的字眼，实质上单位犯罪即法人犯罪。据此，法人自首只能在法律规定的限度以内进行，而不能任意扩大法人犯罪的范围。另外，需要指出的是，1997年刑法生效后，法人犯罪已被正名为单位犯罪而列入新刑法典，法人犯罪后的自首也只能严格界定在新刑法规定范围之内认定。
阅读全文
4特殊自首的构成详解
一、特殊自首的主体要件特殊自首的主体，根据《刑法》第67条第2款的规定，必须是被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯。所谓被采取强制措施，是指根据我国刑事诉讼法的规定，被采取拘传、拘留、取保候审、监视居住和逮捕措施的犯罪嫌疑人、被告人。所谓正在服刑的罪犯，是指已经人民法院判决，正在被执行所判刑罚的罪犯。除所规定的三种人以外的犯罪分子，不能成立特殊自首。二、特殊自首的客观要件成立特殊自首，除了主体要件必须符合法律规定以外，还必须符合如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行这一实质性条件。根据《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第二条规定：“根据刑法第六十七条第二款的规定，被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和已宣判的罪犯，如实供述司法机关尚未掌握的罪行，与司法机关已掌握的或者判决确定的罪行属不同种罪行的，以自首论。”可以看出，特殊自首的实质条件存在以下问题：1、“司法机关”的外延。司法机关一般指公安局、法院、检察院，但特殊自首中的司法机关外延不够明确，并不是被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯向全国任一个司法机关如实供述自己的罪行都构成特殊自首。因此，特殊自首的司法机关外延必须加以限定。笔者认为：特殊自首中的司法机关应限定在被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯所在地的基层公安局、人民法院、人民检察院为宜。2、“还未掌握”的含义。“还未掌握”是“掌握”的反义词，所谓掌握是指凡侦查机关依据现有的线索和证据足以确定该人就是某案的犯罪嫌疑人时，即为罪行已被掌握，除此之外，全为“还未掌握”。根据这一定义，有学者将“还未掌握”分为三个程度：其一，司法机关尚不知道犯罪发生；其二，司法机关虽然知道犯罪发生，但不知道犯罪人是谁；其三，司法机关已知道犯罪发生，并已有个别线索或证据使司法机关对该人产生怀疑，但还不足以据此将其确定为该罪行的犯罪嫌疑人。3、“其他罪行”的理解。上述司法解释将特殊自首中的“其他罪行”限定为“与司法机关已掌握的或者判决确定的罪行属不同种罪行”。由此可见，司法实践中，被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯只能供述被司法机关已掌握或判决确定的罪行的异种罪行。司法解释作出如此规定，大概是与刑法中的数罪并罚规定相协调。但在理论界，如何理解“其他罪行”存在三种观点：第一种观点认为，本人其他罪行是指犯罪分子本人的除司法机关掌握以外的不是同一性质的犯罪；第二种观点认为，在审判过程中，特殊自首的本人其他罪行是指司法机关还未掌握的异种罪行；在服刑过程中，特殊自首的本人其他罪行既包括异种罪行，也包括同种罪行。第三种观点认为，其他罪行，既包括与被指控的犯罪性质不同的异种罪行，也包括与被指控的犯罪性质相同的同种罪行。笔者赞同第三种观点，因为，“其他罪行”的定语是“还未掌握”，既然“还未掌握”，司法机关并不了解是“同种罪行”还是“异种罪行”，如果犯罪分子供述了司法机关“还未掌握”的“同种罪行”，反而加重其处罚，明显与自首从宽制度基本精神矛盾。因此，只要符合特殊自首的主体要件和客观要件，无论犯罪分子如实供述的罪行与司法机关已掌握的或判决确定的罪行属同种还是异种，只要其可以单独构成犯罪，均应认定为特殊自首。
阅读全文
5特殊自首
根据我国《刑法》第67条规定，自首是指犯罪分子犯罪以后自动投案，如实供述自己罪行的行为。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
由此可见，我国刑法将自首分为两种类型，理论界、实务界称之为一般自首和特殊自首（准自首）。一般自首与特殊自首区别的主要特征在于：特殊自首不具备一般自首的投案特征。关于特殊自首是否存在投案特征，理论界存在两种观点，一种观点认为特殊自首具有自动投案的特征，只是投案的方式和场所与一般自首不同；一种观点认为在特殊自首情况下，被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯已经在案，因而不存在自动投案问题，不具备自动投案这一条件。笔者赞同后一种观点，因为在特殊自首的情况下，自首行为人已经被采取强制措施或正在服刑，已经丧失了人身自由，不可能向司法机关投案。
相对于一般自首，特殊自首之所以特殊，主要表现在以下两方面：首先是适用对象的特殊性。一般自首适用于一般犯罪人，而特殊自首只适用于已被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯；其次是适用条件的特殊性，特殊自首的适用条件是如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行。本文拟就论述一下这两方面的特殊性。
阅读全文
6一般自首与特殊自首有什么不同
热门推荐：合同诈骗罪电信诈骗死缓故意伤害致人死亡犯罪中止聚众斗殴罪绑架罪信用卡诈骗罪
一般自首与特殊自首有什么不同
自首属于我国法定量刑情节中的一种，若能够认定犯罪分子构成自首的话，通常法院最后是会从轻或减轻处罚的。但在自首中具体又分为了一般自首与特殊自首，那么一般自首与特殊自首有什么不同？详细内容，请在下文中进行了解。
一、什么是自首
自首是我国刑法中的一项重要的量刑制度，是惩办与宽大相结合这一刑事政策在刑法中的体现。正确地适用自首制度，对于鼓励和引导犯罪分子自动投案，改过自新，从而有效地实施刑罚预防犯罪的目的，具有十分重要的意义。
我国现行刑法对于自首制度的规定属于总则分则双重立法例，即混合式立法设置，自首制度在刑法总则和分则中作出双重规定。将自首分为一般自首、准自首和特别自首，是我国刑法对自首的法定分类。在总则第67条第1款规定了一
新刑法第六十七条规定：“犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的是自首。”这就在法律上规定了一般自首的两个构成要件：“自动投案”和“如实供述自己的罪行”。而其中“自动投案”是自首成立的首要条件。
对于什么是“自动投案”，普遍认为是犯罪分子在犯罪之后，归案之前，出于本人的意志而向有关机关或个人承认自己实施了犯罪，并自愿置于有关机关或个人的控制之下。一般来说，以这个定义为标准来界定自首是没有问题的。
但值得思考的是，究竟应如何理解“归案之前、”“出于本人的意志”和“自愿置于有关机关和个人的控制之下”。
“归案之前”是对自动投案的时间限定。投案行为通常实行于犯罪事实未被司法机关发觉之前，或者犯罪事实虽被司法机关发觉，但犯罪分子尚未被发觉之前;或犯罪事实和犯罪分子均被发觉，但司法机关尚未对其进行讯问或采取强制措施。一般有以下几种情况：
1、在犯罪事实和犯罪嫌疑人未被发觉的情况下投案;
2、在犯罪事实已被发现，但尚未查清犯罪嫌疑人的情况下投案;
3、在犯罪事实还未被司法机关发觉，仅因形迹可疑，被有关组织查询、教育后，自动投案;
4、在犯罪事实和犯罪分子均被发觉，而司法机关尚未对犯罪分子进行讯问或者采取强制措施以前，自动投案;
5、犯罪分子在犯罪后逃跑，在被通缉、追捕过程中，自动投案；
6、犯罪分子确已准备去投案，或者正在去投案的途中，被公安机关逮捕的，视为自动投案。
7、实践中“送子女或亲友归案”的，一般并非出于犯罪分子的主动，而是经家长、亲友规劝、陪同投案的，也视为自动投案。
8、被采取强取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的。
在自动投案的限定中，“出于本人的意志”强调的是犯罪分子投案具有自动性。从这一点要求出发，那些在犯罪后被抓获、强行扭送公安机关而归案的犯罪分子，即使如实交代自己的罪行，也不能认定为自首。
但是“自动性”是否要求犯罪分子完全基于自己的意志选择呢?笔者认为，“出于本人的意志”，应从设立自首制度的宗旨的角度作广义的解释，凡是到有关机关或有关人员投案，而又不明显抗拒控制或处理的，都可以认定为自动投案。
通常认为，自首制度的价值包括两个方面：一是鼓励犯罪人主动归案，争取宽大处理;二是尽可能降低司法成本，提高破案效率。这两个方面的价值在根本上是统一的，但有时难以两全其美，认定自动投案，只要基本能获得这两方面价值的统一即可。
自动投案的最后一个要素，便是“自愿被控制”。
扩展资料：
《关于敦促在逃犯罪人员投案自首的通告》为了维护社会治安稳定，保护人民群众的生命财产安全，贯彻落实“宽严相济"刑事政策，给在逃犯罪人员一个改过自新、争取宽大处理的机会，根据国家有关法律规定，特作如下通告：
一、限令所有在逃犯罪人员，自本通告公布之日起至2011年12月30日到公安机关等有关单位、组织投案自首。
二、在逃犯罪人员的亲友应当积极规劝其投案自首，经亲友规劝、陪同投案的，或者亲友主动报案后将犯罪人员送去投案的，均视为自动投案。
三、在限令期限内，自动投案的在逃犯罪人员，如实供述自己罪行的，依法可以从轻或减轻处罚；犯罪情节较轻的，可以免除处罚。
四、在逃犯罪人员被亲友采用捆绑等手段送到司法机关，或者在亲友带领侦查人员前来抓捕时无拒捕行为，并如实供认犯罪事实的，可以酌情从轻处理。
五、在逃人员投案自首后，有揭发他人犯罪行为，查证属实的，或者提供重要线索，从而得以侦破其他案件等立功表现的，可以从轻或者减轻处罚。
六、脱逃的服刑人员投案自首的，在追究其脱逃等犯罪刑事责任时，可以从轻或者减轻处罚。
七、对犯罪情节较轻的投案自首人员，依法从宽处理，具备条件的，可适用非监禁刑，依法实行社区矫正；犯罪情节轻微，依法不需要判处刑罚的，可以免于刑事处罚；犯罪情节显著轻微危害不大的，不作为犯罪处理。
八、投案自首的犯罪嫌疑人、被告人，符合取保候审或者监视居住条件的，原则上给予取保候审或者监视居住。
九、凡知悉在逃犯罪人员情况的公民，都有义务向司法机关进行检举揭发，司法机关将严格为检举揭发人员保密，并对其依法予以保护。对检举揭发有功人员给予表彰和奖励。对提供重要线索，使司法机关及时抓获在逃犯罪人员，并得以侦破重特大案件的有功人员予以重奖。对检举揭发人员进行威胁和打击报复的，依法追究刑事责任。
十、任何单位和公民不得为在逃犯罪人员提供隐藏处所、财物、交通工具等帮助其逃匿，不得帮助其毁灭、伪造证据，或者作假证明包庇在逃犯罪人员。如果查实，将依法追究刑事责任。
十一、凡在通告期间内拒不投案自首，继续畏罪潜逃或者继续犯罪危害社会的，司法机关将坚决采取强有力的措施缉捕归案，并依法严惩。
十二、本通告自发布之日起施行。
参考资料来源：百度百科-投案自首
准确区分自乎与坦白的界限，是正确认定自首不可回避问题。解决这一问题的关键，主要是如何界定坦白和如何把握坦白的特征。关于何为坦白？我国刑法学界存在多种不同的观点。我们认为，所谓坦白，是指犯罪分子被动归案之后，自己如实交代所被指控的犯罪事实，并接受国家审查和裁判的行为。据此，自首与坦白存在着某些相同之处：（1）两者均以自己实施了犯罪行为为前提；（2）两者在犯罪人归案之后都是如实交代自己的犯罪事实；（3）两者的犯罪人都有接受国家审查和裁判的行为；（4）两者都是从宽处罚的情节。但是，自首与坦白与存在着明显的区别：首先，自首是犯罪人自动投案之后，主动如实交代自己犯罪事实的行为；而坦白则是犯罪人被动归案之后，如实交代自己所被指控的犯罪事实的行为。其次，自首与坦白所反映的犯罪人的人身危险性程度不同，自首犯的人身危险性相对较轻重。最后，自首是法定的从宽处罚情节，而坦白只是酌定的从宽处罚情节；并且，在一般情况下，自首比坦白的从宽处罚幅度要大。
自首和坦白的认定时间不同：自首可以存在于侦查、审查起诉以及审判阶段。包括张明楷在内的诸多学者认为，自首甚至包括服刑期间，因此，自首的主体既可以是犯罪嫌疑人，也可以是被告人或者罪犯。笔者认为，自首只能存在于侦查、审查起诉阶段，笔者的观点和法律界的诸多精英有着不同的认知。对于服刑的罪犯来说，审判并非审判入狱的审判，这个审判和服刑期间的自首没有任何关系，而是自首之后的审判，也就是说这个审判针对的是被告人余罪查清之后的审判。自首的期间是从罪的角度来讲，判刑时才能成为认定自首的问题。主体是从一个人存在的广延度来讲的，不是罪的广延度。服刑期间罪犯作为自首的主体，是指查明的罪行与自首的罪行或者自首与自首的罪行没有完全查清而有遗漏的罪行，然后再次进入审判阶段，也就是说，只有审判阶段之前才有自首的问题。所谓“坦白”，是指犯罪嫌疑人在其犯罪行为被司法机关或有关组织发觉后，在被传唤、询问时，或在被采取强制措施后如实交代其所犯罪行的行为。根据坦白的定义和刑法修正案八对坦白的规定可以看出，坦白的主体是犯罪嫌疑人，因此，坦白一定是在侦查、审查起诉阶段。自首中的特别自首时间相对比较严格，学界认为在被追诉之前，也就是说在立案侦查之前才能构成自首。实际上对特别自首的时间是非常模糊的，不是时间本身模糊，而是立案侦查的时间界定很模糊，因为纪委、监察委办案都很隐蔽。特别自首的主体仅限于对非国家工作人员行贿罪、行贿罪和介绍贿赂罪这三种特定犯罪的犯罪人。
自首与坦白的性质不同：自首属于主动投案的情形。一般自首是嫌疑人自动投案后如实供述自己的主要犯罪事实，准自首虽然不是主动投案，却有着自首的本质特征，即认罪并愿意接受惩罚，节约了司法资源。而坦白是被动行为，即如实供述之前的归案属于被动归案。前者体现投案者的主动性和自愿性，蕴含着更低的危险系数，后者体现被动性，相比较自首而言，危险系数更高。
自首与坦白的供述内容不同。一般自首供述的内容既可以是办案机关已经掌握的本人的犯罪行事实，也可以是没有掌握的。准自首供述的内容须为办案机关没有掌握的犯罪事实，并且还须为非同一罪行（这是实践中或部分理论界认同的观点，如果是同一罪名而不是彼罪，那么就是坦白。笔者在上文《关于自首的理解和运用》提出自己的质疑，即犯罪嫌疑人即使供述的内容在量刑上如果供述的同一罪行下的犯罪情节比司法机关掌握的更大会怎么认定呢？如果大，一般会认为自首的。具体参阅笔者的公众号一文《关于自首的理解和运用》）。坦白的内容为犯罪嫌疑人本人的犯罪事实或线索已经被办案机关掌握。也就是说，按照实践和理论界主流观点认为没有被办案机关掌握的供述一定是自首，被办案机关掌握的供述可能是自首也可能是坦白.二者的区分关键点在于供述的行为方式上,主动投案（包括消极的投案）的为自首，被动的为坦白。
