您好！“辱母杀人案”中“母”指的是苏银霞，“杀人的人”苏银霞的儿子于欢。事件的详细情况如下：
在经历6小时的煎熬后，23岁的于欢拿起水果刀，刺向纠缠许久的催债者。这些“不速之客”最终1死3伤，而于欢本人也因犯故意伤害罪，被聊城中级法院判处无期徒刑。
血案之由是母亲苏银霞的债务纠纷：苏银霞此前曾为维持公司生产，借了100万元高利贷，月利息10%，但无力偿还。
中国青年报·中青在线记者通过梳理判决、采访有关法律人士发现，在这6小时里，这对母子先被催债者监视——母子走到哪儿，催债者跟到哪儿，连去吃饭也被跟随、看守；后来，母亲被催债者用下体侮辱、脱鞋捂嘴，而在警察介入4分钟即离开他们所在的办公楼之后，纠纷再一次延续。面对无法摆脱催债者的困局，于欢选择了持刀反抗。
儿子保护受辱的母亲却获无期徒刑，如此结果引起舆论极大关注。日前，于欢已提起上诉。二审代理律师殷清利告诉中国青年报·中青在线记者，他们计划3月27日与法院沟通阅卷事宜。
案发前：母子被催债者“走哪儿跟哪儿”
血案是2016年4月14日晚上10点多发生的。不过，案发前大约6小时，苏银霞所任法定代表人的山东源大工贸公司大院已不平静。
据判决认定的公司多名员工证言显示，当天下午4点半左右，大约10名催债人员来到公司办公楼前，“现场乱哄哄的”，有一名年轻女子在大喊大叫，“苏总和对方互骂”。
这些上门者并非全是债权人。按判决书的说法，他们当中仅有一名1987年出生的女子称借给了苏银霞100万元，这是判决认定苏银霞此次借款的全部数额。据媒体报道，此前一天，母子已把唯一的房子抵押给放贷者，于欢的东西也被拖了出来。
此次“对阵”没有结果。苏银霞与于欢最终回到一层办公室，催债人员则坐在外边的台阶上。晚上7点左右，催债者在楼前摆起了烧烤炉，一边吃烧烤一边喝酒。
苏银霞母子去伙房吃饭已是晚上8点多的事情了。当他们走出办公室，两名催债者随后跟上，轮流看着他们。
“他们往哪里去，我们就安排人跟着。”喊来多名催债者的男子李忠在证言中称，他们讨账时没有打苏银霞母子，但是“骂了他们两句”。
在于欢姑姑于秀荣的回忆里，苏银霞母子在伙房待了大约1个多小时，此后回到办公室。
事情的走向很快改变了——在一个名叫杜志浩的男子晚上8点多开车到公司大院之后。他留着小胡子、长头发，身穿白色半袖，是第11名也是最后一名到场的催债者。
母子遭催债者下体侮辱、打耳光
多名催债者均出具证言称，他们吃完饭的时候，杜志浩走进了一层办公室。随后，在楼前吃烧烤的催债者全进了楼内，监控显示，这个时间是晚上9点50分。
苏银霞母子那时还待在办公室内。11个人围着他们，主要与苏银霞对话并要求还钱的，是杜志浩、李忠。
这场从傍晚开始的催债“闹剧”，终于发展到了顶峰——有公司员工及家属见办公楼“乱哄哄的”，便急忙前往，透过窗户往里面看，发现苏银霞和于欢面前，“有一个人面对他们两个，把裤子脱到臀部下面”。
脱裤者是杜志浩，判决认定的催债者张书森的证言显示，此时，杜志浩正把自己的裤子和内裤脱到大腿根，把下体露出来，对着苏银霞；杜志浩还把于欢的鞋脱下来，在母子面前晃了一会儿，并扇了于欢一巴掌。
在20多分钟里，苏银霞母子遭受着下体侮辱、打耳光、言语辱骂。“后期他们相互推搡起来。”如此场面令一同被困的公司员工马金栋感到事情不妙。他跑出办公室，让同事赶紧报警，“他们开始侮辱霞了”。
监控显示，晚上10点13分，一辆警车到达，民警下车后进入办公楼。
苏银霞描述当日母子两人受辱的情况。
目击者称于欢被椅子“杵”后反击
民警进了一层办公室。苏银霞、于欢急忙反映被催债者揍了，催债者则否认。
多名催债者证言显示，民警当时表示：你们要账可以，但是不能动手打人。
民警并没有在屋内停留太久。监控显示，晚上10点17分，部分人员送民警出了办公楼。这距其进屋处理纠纷刚过去4分钟。
于欢试图跟民警一同出去，催债者拦住了他，让其坐回屋里。没有民警的办公室再度混乱。
接触过一审案卷卷宗的人士告诉中国青年报·中青在线记者，任何一方都证实了，此时催款者确实有动手的行为，“这一点，当事双方都有一致的描述”。
于欢供称，有个人扣住他的脖子，将他往办公室方向带，“我不愿意动，他们就开始打我了”。
事后的司法鉴定显示，于欢未构成轻微伤，造成的伤势是：在其左项部可见一横行表皮剥落1.1cm，结痂；右肩部可见多处皮下出血。
按照催债者么传行的说法，他们当时把于欢“摁在了一个长沙发上”。
一名公司员工家属则看到，有催债者拿椅子朝于欢杵着，于欢一直后退，退到一桌子跟前。他发现，此时，于的手里多了一把水果刀。
“我就从桌子上拿刀子朝着他们指了指，说别过来。结果他们过来还是继续打我。”于欢供称，他开始拿刀向围着他的人的肚子上捅。
么传行回忆，于欢当时说“别过来，都别过来，过来攮死你”，杜志浩往前凑了过去，于欢便朝其正面捅了一下；另有3人也被捅伤。
催债者急忙跑出了办公室。晚上10点21分，闻讯的民警快速返回办公楼。
苏银霞称：“此次事件造成如此不良后果，我们深感悲伤，我们误入高利贷陷阱，害了自己，也伤了别人。我的儿子在遭受长时间的凌辱折磨，又亲眼目睹母亲受辱受难的情况下激情自卫，造成恶果，谨请领导慎重考虑并关注本案：本案的发生是由于对方的挑衅和侮辱行为而造成，我儿子是出于自卫而为，恳请领导予以关注。”
是否构成正当防卫成最大争议
经过司法鉴定，杜志浩因失血性休克造成死亡，另两名被刺者被鉴定为重伤二级，一名系轻伤二级。
2016年11月21日，于欢以涉嫌故意伤害罪被提起公诉。2017年2月17日，山东省聊城市中级人民法院认定罪名成立，判处于欢无期徒刑。
这已是从轻处罚之后的结果。该院给的理由是，被害人一方纠集多人，采取影响企业正常经营秩序、限制他人人身自由、侮辱谩骂他人的不当方式讨债引发，具有过错。并且，于欢归案后能如实供述自己的罪行。
对于欢“有正当防卫情节、系防卫过当”的律师辩护意见，法院没有采纳。法院认为，虽然于欢当时人身自由权利受到限制，也遭到对方辱骂和侮辱，但对方均未有人使用工具，在派出所已出警的情况下，于欢与母亲的生命健康权利被侵害的现实危险性较小，不存在防卫的紧迫性，不存在正当防卫意义的不法侵害前提。
北京刑辩律师王甫认为，“派出所处警”与“非法侵害继续”并不冲突，一个重要的问题是，处警是否让于欢认为他已经安全。而在本案中，警察离开办公室后，还有人拉于欢坐下，把他往墙角杵，加上之前的一系列事情，在愤怒和纠缠之下，于欢产生的认知会影响其行为，若仅说“羞辱停止了就不能防卫”也是有问题的。
在北京理工大学法学院教授徐昕看来，于欢应当构成正当防卫。需要注意的是，首先，其被讨要的债务系非法债务；其次，于欢遭到了不法侵犯，11个人对其进行“非法拘禁”，甚至用下体对其母亲进行侮辱。
目前，家属已委托律师上诉。二审代理律师殷清利表示，他们将于3月27日与法院沟通阅卷事宜。
公司及苏银霞的负债情况严峻
民警为什么到办公楼4分钟后就离开了？按照判决书认定的说法，于欢的理解是民警“去外面了解情况”，苏银霞则认为民警是“到门厅外边问怎么回事”。此后，母子试图跟民警到门外。
不过，于秀荣及家属在接受媒体采访时称，民警是准备离开公司，并且发动了车。在公司员工阻拦、僵持的时候，办公室内发生了血案。
曾有多年从警经历的律师王甫认为，警察的行为是有瑕疵的，“因为警察到场之后，应该保护公民人身财产安全，在这个前提之下才开始调查”，而在本案中，警察把被告人、被害人同时留在了现场。
于欢的二审律师表示，他们准备先起诉派出所不作为的行为。
判决书写明，两名民警、两名协勤人员分别出具了处警经过和有关情况的说明，民警也用执法记录仪记录了案发当晚的处警情况。目前，警方尚未公布有关视频。
据媒体报道，苏银霞因涉嫌另一起非法吸收公众存款案，正在接受调查。接近苏银霞的人士告诉中国青年报·中青在线记者，苏银霞目前尚未被起诉。
记者注意到，山东源大工贸公司及苏银霞的负债情况同样严峻。
在血案发生之后，2016年10月，山东源大工贸及苏银霞等被申请人，被法院裁定冻结570万元存款或查封其同等价值的财产；2016年11月，山东源大工贸公司被判决偿还808万元，苏银霞承担连带责任；2016年12月，山东源大工贸有限公司、苏银霞等人亦被判决偿还他人100万元。
如何熬过经济困境，与于欢的自由问题一样，摆在了苏银霞一家面前。
目前，最高人民检察院已经介入调查此案。于欢究竟是正当防卫，还是防卫过当，还是故意伤害，全国人民都在密切关注。谢谢阅读！
2016年4月14日，由社会闲散人员组成的10多人的催债队伍多次骚扰苏银霞的工厂，辱骂、殴打苏银霞。案发前一天，吴学占在苏已抵押的房子里，指使手下拉屎，将苏银霞按进马桶里，要求其还钱。当日下午，苏银霞四次拨打110和市长热线，但并没有得到帮助。
催债的手段升级，苏银霞和儿子于欢，连同一名职工，被带到公司接待室限制人身自由，11名催债人员围堵并控制了他们三人。其间，催债人员用不堪入耳的羞辱性话语辱骂苏银霞，并脱下于欢的鞋子捂在他母亲嘴上，甚至故意将烟灰弹到苏银霞的胸口。
催债人员杜志浩甚至脱下裤子，露出下体，侮辱苏银霞，令于欢濒临崩溃。外面路过的工人看到这一幕，让于欢的姑妈于秀荣报警。
警察接警后到接待室，说了一句“要账可以，但是不能动手打人”，随即离开。看到警察要离开，报警的于秀荣拉住一名女警，并试图拦住警车。“警察这时候走了，他娘俩只有死路一条。”于秀荣在后来接受记者采访时说。
被催债人员控制的于欢看到警察要走，情绪崩溃，站起来试图冲到屋外唤回警察，被催债人员拦住。混乱中，于欢从接待室的桌子上摸到一把水果刀乱捅，致使杜志浩等四名催债人员被捅伤。其中，杜志浩因未及时就医导致失血性休克死亡，另两人重伤，一人轻伤。
扩展资料
从理性的观点看，于欢刺杀催债人的确触犯了法律。毕竟在现代社会，用暴力剥夺他人生命属于政治不正确的行为。然而，于欢这种“政治不正确”，却被社会大众高度认同。因为在大众潜意识里，除了“政治正确”，还有一种“自然正确”。
从本质上而言，于欢的行为属于血亲复仇。自原始社会以来，人类以血缘为纽带形成一个又一个的氏族。对于所有氏族成员来说，他们彼此之间不仅是共同生活、战斗的伙伴，同时也是血脉相连的亲人。
所以某一氏族成员受外敌侵害时，其他氏族成员都有义务为他复仇。所以从原始时期起，为血亲复仇便成了一种天然的“正确”，并且这种“正确”一直延续到了今天。
进入文明社会后，虽然国家机器初具雏形，法律刚刚被建立，然而血亲复仇在某种程度上仍被国家和社会所默许。在极为重视家庭伦理的中国，血亲复仇更是被高度认同。
子夏曾问孔子：“居父母之仇，如之何？”夫子曰：“寝枕干，不仕，弗与共天下也，遇诸市朝，不反兵而斗。”简单翻译过来就是，父母之仇，不同戴天，必须要和仇人干到底。
在这种复仇精神的感召下，使得中国血亲复仇的案例数不胜数。对于这些复仇者的行为，中国人大多持赞赏的态度。
西方法律体系逐渐取代中华传统法律。失去了宗法体制、儒家思想保护的血亲复仇，从此时起才真正变得“政治上不正确”。但即便如此，作为“自然正确”的血亲复仇却仍然保持有强大的惯性，并且一直持续到了今天。
参考资料：百度百科——4.14聊城于欢案
辱母案从一审的无期徒刑改为终审五年有期徒刑，最高人民法院政治部副主任、新闻局副局长林文学说：“法院坚持认真倾听群众呼声、回应关切，严格依法审判，最大限度地坚持司法公开，是其中的重要原因。群众对司法案件的关注，实际上是群众高度关注法院工作，既是对法院工作的监督，更是一种期待，是对民主、法治、公平、正义的期待，法院必须要回应这种期待，满足这种需求。
2016年4月14日，长达一小时的凌辱之后，当着苏银霞儿子于欢的面，催债人杜志浩脱下裤子，用不堪入目的方式侮辱苏银霞。见此情形，两眼通红的于欢摸出一把水果刀，对着人群一顿乱刺，最终造成4人受伤。最严重的杜志浩丢下一句“这小子玩真的”，捂着肚子匆匆赶往医院，后来却因失血过多休克死亡。
鲜为人知的是，案发前，当地民警曾匆忙赶来，但却未能阻止这场悲剧。多名现场人员回忆，民警介入后说：“要账可以，但是不能动手打人”，随即离开，前后只待了4分钟。
2017年2月17日，山东省聊城市中级法院一审以故意伤害罪判处于欢无期徒刑。法院给出的解释是：虽然于欢母子被限制人身自由，也遭到侮辱，但施暴方没有使用工具，所以于欢的行为“不存在防卫的紧迫性”，构成故意伤害罪。判决一出，舆论一片哗然。
山东女企业家苏银霞因资金周转不畅，曾向做房地产生意的吴学占借款135万元，月息10%。后来，苏银霞先后支付本息184万和一套价值70万的房产，可仍无法“还清”借款。
就这样，在吴学占的授意下，杜志浩等11名催债人来到山东源大工贸有限公司（苏银霞创办，以下简称“源大工贸”）催债。欠债还钱本是天经地义，但杜志浩等人显然不懂“得饶人处且饶人”的道理，一场血案由此而来
2016年4月14日下午4时许，三辆没有车牌的轿车大摇大摆地开入源大工贸，于欢母子不知道的是，这竟是一场噩梦的开端。从轿车里下来约10人，他们带来户外烧烤所需的器具，将烧烤架支在办公楼门口，开始旁若无人地喝酒撸串。这伙人已经不是第一次前来催债，此前他们曾拉来砖头、木柴和大锅，在公司内垒砌炉灶烧水喝。在当地，只有出殡才会这样烧水。
2009年，苏银霞创办源大工贸后，因资金问题，曾在2014年7月和2015年11月，先后两次向吴学占借款100万元和35万元，约定月利息10%。直到2016年4月，苏银霞虽然先后支付本息184万和一套价值70万的房产，但“还剩最后17万欠款，公司实在还不起了。”我们需要明白的是，10%的月息早已超出国家规定的合法年息36%上限，吴学占的行为已经构成犯罪。2016年4月13日，也就是案发前一天。苏银霞回已经抵押的房子拿东西，当时吴学占让手下拉屎，还将苏银霞按进马桶，要求她还钱。人身受到威胁后，苏银霞4次拨打110和市长热线，她的心中难掩恐惧。4月14日，吴学占等人愈发猖狂。苏银霞和儿子于欢先是被催债者限制在公司财务室，不得出入。然后，催债者开始“在他娘俩面前，用手机播放黄色录像，把声音开到最大，说的话都没法听。”这种情况一直持续到当晚8点多。这也是整个事件的转折点，因为就在晚上8点左右，最后一名催债人杜志浩驱车来到源大工贸，并将苏银霞母子带到公司接待室。
正是杜志浩的出现，改变了这件事的走向。可以说，杜志浩是摧垮于欢情绪的最后一根稻草。
接待室内，11个青壮年将于欢母子团团围住，开始各种辱骂。据职工刘晓兰回忆：“什么话难听他骂什么，没有钱你去卖，一次一百，我给你八十。学着唤狗的样子喊小孩，让孩子喊他爹。”随后，杜志浩先是脱下于欢的鞋子，扣在苏银霞嘴上，然后还将烟灰故意弹在苏银霞的胸口。于欢起身想要反抗，却被杜志浩一耳光抽倒在地。
接下来的一幕，让于欢彻底失去了理智。杜志浩见躲在墙角瑟瑟发抖的母子，竟然脱下裤子，用不堪入目的手段侮辱苏银霞。此时的于欢被按在一旁，咬牙切齿，几乎崩溃。与此同时，接待室外的一名工人见此情形，赶紧通知于欢的姑姑于秀荣，让她报警。22时13分（监控显示），一辆警察进入源大工贸。催债者见警察来了，转过身看见屋外的于秀荣，先是问她是否报警，接着不容分说抢走她的手机，摔得稀烂，之后一脚将于秀荣踹倒在地。根据此案的判决书显示，民警介入后，说了一句：“要账可以，但是不能动手打人”，随后转身离开。
22时17分，一部分人将民警送出办公楼，民警先后在此待了大约4分钟。眼看着民警要走，于秀荣红了眼。“警察这时候走了，他娘俩只有死路一条。我站在车前说，他娘俩要死了咋办，你们要走就把我轧死。”
对此，警方给出的解释是，他们询问情况后到院内进一步了解情况。接待室内，于欢见警察要走，赶紧站起来往外冲，可他当即被杜志浩等人拦住去路。于欢回忆说，有个人扣住他的脖子，将他往办公室方向带，“我不愿意动，他们就开始打我了。”
推搡之中，压抑在于欢心中的屈辱和愤懑在瞬间爆发，他在桌子上摸出一把水果刀，对着眼前众人一顿乱刺，包括杜志浩等4人在内的催债者被刺伤。“他们殴打并侮辱我母亲，我作为一个儿子，打我不要紧，但对着我打我母亲、侮辱我母亲，我要再没有一点动作，我就对不起母亲养我二十多年。”这是于欢后来的供述，也是他真实的内心写照。
22时21分，于秀荣看到陆续有人逃出接待室，于是她和民警返回办公楼查看情况。随后，警察让于欢交出刀子，并将其带到派出所。杜志浩等人受伤后，自行驱车赶往冠县人民医院。最后的尸检报告显示，杜志浩因失血性休克死亡，另外有两人重伤，一人轻伤。案发不久，和山东源大工贸同在冠县工业园区的其他企业联合筹钱，给苏银霞母子送来十多万捐款，帮她们打官司。
2016年12月15日，聊城市中级法院开庭审理于欢故意伤害一案。庭审中的争议点，也是人们关注的焦点在于：于欢的行为到底是否构成正当防卫？
北京理工大学法学院教授徐昕认为：于欢应当构成正当防卫。需要注意的是，首先，其被讨要的债务系非法债务；其次，于欢遭到了不法侵犯，11个人对其进行“非法拘禁”，甚至脱裤对其母亲进行侮辱。
可最终法院却认为：于欢面对众多讨债人长时间纠缠，不能正确处理冲突，持尖刀捅刺多人构成故意伤害罪；鉴于被害人存在过错，且于欢能如实供述，对其判处无期徒刑。
那么为何不是正当防卫？法院的解释如下：
虽然当时于欢人身自由受到限制，也遭到对方侮辱和辱骂，但对方未有人使用工具，在派出所已经出警的情况下，被告人于欢及其母亲的生命健康权被侵犯的危险性较小，“不存在防卫的紧迫性”。
判决一出，一石激起千层浪。
于欢案的代理律师殷清利说：“于欢性格内敛，处事温和，当时发生的那件事肯定是他无法容忍的时候，才实施的行为。一审被判处无期徒刑后，几乎处于精神完全崩溃的状态。”
一审判决结束后，于欢提出上诉。后来，《记载中国法治进程之于欢案》一书这样写道：“在全面查清案件事实的基础上，从天理、国法、人情的角度，准确对于欢及被害人杜志浩的行为做出评价，是二审裁判必须考虑的核心问题。”身为该案二审主审法官，山东省高级人民法院吴靖坦言：“当时感受到了巨大的责任和压力。”吴靖说：“作为受到社会如此关注的一个案件，我们怎样通过二审的开庭审理，最大限度地还原整个案件的事实情节，并且在此基础上通盘考虑天理、国法、人情，最终依法做出裁判。”
此案的难度在于：裁判结果一方面要符合法律的规定，同时还要让人民群众从中感受到公平正义。“这个责任是沉甸甸的，压力也是巨大的。”
在社会舆论的关注下，经过对此案严谨的梳理和调查，2017年5月27日，山东省高级人民法院做出二审判决，认定于欢属防卫过当，构成故意伤害罪，判处于欢有期徒刑5年。
和此前的无期徒刑相比，这一结果对于欢而言，显然是个好消息。
此案由此尘埃落定。
至于案件之中的吴学占一伙，2016年8月3日，聊城市公安局东昌府分局就将“吴学占黑恶势力团伙”摧毁，首犯吴学占被抓获。
据查，2012年，吴学占成立冠县泰和房地产开发有限公司，注册资本1000万。可根据一封举报信显示，吴学占表面从事房地产生意，实则是挂羊头卖狗肉，以放高利贷和讨债为生。
冠县一位企业负责人接受采访时坦言，因为压力较大，企业很难从银行获得贷款，为了资金周转，部分企业宁愿铤而走险，互相担保向吴学占借高利贷。
铤而走险的结果就是，一旦他们无法还清高额本息，就会像苏银霞一样面临暴力催债。
该案的另外一个关键人物杜志浩属于吴学占涉黑组织的一员，被刺身亡前，他曾涉嫌驾车撞死一名14岁女学生并逃逸。那位女学生的母亲后来透露：肇事当晚，杜志浩的父母来给她送过东西。她后来收到了中间人给的28.5万元赔款，但自始至终没见过肇事者一面。“交警说抓不到人。我一个农民能怎么办呢？不然他得坐监狱，他要坐监狱也就不会死了。”让人感叹的是，从2016年到2017年间，苏银霞夫妇和女儿也先后因非法吸储获罪入狱。
2019年12月14日，苏银霞出狱。距离2016年虽然过去仅仅3年，但此时的她早已满头白发。光阴似箭，因于欢在狱中表现良好，先后6次受到表扬奖励，减刑4个月26天，于2020年11月18日刑满释放。第二天，面对媒体采访，于欢回忆说：“还是觉得自己冲动了，有些后悔，我犯法了。”于欢回家后的第一件事，就是拥抱了母亲。他说：“我妈妈之前也会见过我，但这次终于触摸到了妈妈，那种真实感特别强烈。”之后，姑姑于秀荣带着于欢去厂子看了一下，当看到现如今已是一片废墟的车间，于欢心中滋味难言。他告诉媒体：“白天和家人说说笑笑，真实感还挺强。到了晚上，一个人躺在卧室，到两、三点才睡，还有不真实感。长期失去自由，突然重新拥有自由，还有落差，需要一段时间适应。”
当被问到从一审的无期徒刑改为终审五年有期徒刑，自己有何看法时，于欢说道：“感谢党和国家的好政策。既然国家出台这些好政策，肯定是对社会、对深陷其中的人有帮助的，我很感谢这些政策的出台。感谢媒体的报道，感谢网友的关注，感谢律师。如果没有你们，我今天也不会坐在这里。”
正如《记载中国法治进程之于欢案》一书中说的那样：于欢案件之所以广受关注，一个非常重要的原因就是案件触及“孝道”这一传统伦理道德核心要素，“辱母”的感情色彩给人们带来极大的情感冲击。于欢案的结果不仅给了于欢和全国人民一个交代，还将正当防卫的法律适用逐步激活。
2020年9月3日，两高一部发布《正当防卫指导意见》，于欢案成为最高人民法院关于正当防卫领域的唯一一个指导性案例。
林文学最终总结道：“该案的启示共有三点，一是始终坚持认真倾听群众呼声，回应社会关切；二是始终坚持司法定力，严格依法裁判；三是始终坚持最大限度的司法公开。”
秉承公平公正的原则，倾听群众的呼声。这是祖国的答案，也是人民的福祉。
构成正当防卫的五个要件：
1、起因条件：不法侵害现实存在
正当防卫的起因必须是具有客观存在的不法侵害。“不法”指法令所不允许的，其侵害行为构成犯罪为条件。对于精神病人所为的侵害行为，一巴黎茶馆血案般认为可实施正当防卫。但是并非针对所有的犯罪行为都可以进行正当防卫，例如贪污罪、渎职罪等等不具有紧迫性和攻击性的犯罪，一般不适用正当防卫制度。不法侵害应是由人实施的，对于动物的加害动作予以反击，原则上系紧急避险而非正当防卫。不法侵害必须现实存在。如果防卫人误以为存在不法侵害，那么就构成假想防卫。假想防卫不属于正当防卫，如果其主观上存在过失，且刑法上对此行为规定了过失罪的，那么就构成犯罪，否则就是意外事件。
2、时间条件：不法侵害正在进行
不法侵害正在进行的时候，才能对合法权益造成威胁性和紧迫性，因此才可以使防卫行为具有合法性。不法侵害的开始时间，一般认为以不法侵害人开始着手实施侵害行为时开始，但是在不法侵害的现实威胁十分明显紧迫，且待其实施后将造成不可弥补的危害时，可以认为侵害行为已经开始。例如恐怖分子在放置炸弹后，即使尚未引爆炸弹，但也构成不法侵害;为了杀人而侵入他人住宅的，即使尚未着手杀害行为，但也被视为不法侵害行为已经开始。
不法侵害的结束时间——当合法权益不再处于紧迫现实的侵害威胁的时候，视为不法侵害已经结束。具体表现在：不法侵害人被制服，丧失了侵害能力，主动中止侵害，已经逃离现场，已经无法造成危害结果且不可能继续造成更严重的后果。在财产性犯罪中，即使侵害行为已经构成既遂，但如果尚能及时挽回损失的，可以认为不法侵害尚未结束。例如：抢劫犯夺走他人财物，虽然抢劫罪已经完成，但是防卫人仍然可以当场施以暴力夺回财物，这也被视为正当防卫。在上述开始时间之前或者结束时间之后进行的防卫，属于防卫不适时。具体分为：事前防卫(事前加害)或者事后防卫(事后加害)。前者被俗称为“先下手为强”。防卫不适时不属于正当防卫，有可能还会构成犯罪行为。
正在进行或者诸多迹象表明将要实施危害的行为都可进行正当防卫。
3、主观条件：具有防卫意识
正当防卫要求防卫人具有防卫认识和防卫意志。前者是指防卫人认识到不法侵害正在进行;后者是指防卫人出于保护合法权益的动机。防卫挑拨、相互斗殴、偶然防卫等都是不具有防卫意识的行为。防卫挑拨——为了侵害对方，故意引起对方对自己先行侵害，然后以正当防卫为由，对对方施以侵害。这被俗称为“激将法”。因行为人主观上早已具有犯罪意识，自不可能实施正当防卫。但仍为不法加害行为。
相互斗殴——双方都有侵害对方身体的意图。这种情况下，双方都没有防卫意识，因此不属于正当防卫，而有可能构成聚众斗殴、故意伤害等罪名。但是，在斗殴结束后，如果一方求饶或者逃走，另一方继续侵害，则有可能构成正当防卫。偶然防卫——一方故意侵害他人的行为，偶然符合了防卫的其他条件。例如，甲正欲开车撞死乙，恰好乙正准备对丙实施抢劫，而且甲对乙的犯罪行为并不知情。这种情况下，甲不具有保护权益的主观意图，因此也不构成正当防卫。
4、对象条件：针对侵害人防卫
正当防卫只能针对侵害人本人防卫。由于侵害是由侵害人本人造成的，因此只有针对其本身进行防卫，才能保护合法权益。即使在共同犯罪的情况下，也只能对正在进行不法侵害的人进行防卫，而不能对其没有实行侵害行为的同伙进行防卫。如针对第三人进行防卫，则有可能构成故意犯罪或者假想防卫亦或是紧急避险。也可以是对侵害人所带协助其伤害的对象实施。
5、限度条件：没有明显超过必要限度
防卫行为必须在必要合理的限度内进行，否则就构成防卫过当。例如，甲欲对乙进行猥亵，乙的同伴丙见状将甲打倒在地，之后又用重物将甲打死。这就明显超过了正当防卫的必要限度。必须注意的是，并非超过必要限度的，都构成防卫过当，只有“明显”超过必要限度且造成重大损害的，才是防卫过当。针对严重危及人身安全的暴力犯罪所进行的防卫，不会构成防卫过当。例如，甲欲对乙实施强奸，乙即使在防卫中将甲打死，也仍然属于正当防卫的范围。
法律依据
《中华人民共和国刑法》
第二十条
为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。
正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。
对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百三十六条
第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
事发山东聊城的“刺死辱母者”案引发舆论高度关注，而于欢是否构成正当防卫或成最大的争议点。中国青年报·中青在线记者发现，警察介入4分钟后就离开了拘禁于欢母子的办公室，而于欢被催债者拿椅子杵到退无可退，才拿起了刀。
在经历6小时的煎熬后，23岁的于欢拿起水果刀，刺向纠缠许久的催债者。这些“不速之客”最终一死三伤，而于欢本人也因犯故意伤害罪，被判无期徒刑。
血案之由是母亲苏银霞的债务纠纷：苏此前曾为公司生产，借了100万元高利贷，月利息10%，但无力偿还。
中国青年报·中青在线记者梳理判决、采访有关法律人士发现，在这6小时里，这对母子先被催债者监视——母子走哪儿，催债者跟哪儿，连去吃饭也被跟随、看守；后母亲被催债者用下体侮辱、脱鞋捂嘴，而在警察介入4分钟即离开他们所在的办公楼之后，纠纷再一次延续。面对无法摆脱催债者的困局，以及“杵”来的椅子，于欢选择了持刀反抗。
儿子保护受辱的母亲却获无期徒刑，如此结果引起舆论极大关注。于欢目前已提起上诉。二审代理律师殷清利告诉中国青年报·中青在线记者，他们计划3月27日与法院沟通阅卷事宜。
案发前：母子被催债者“走哪儿跟哪儿”
血案是2016年4月14日晚上10点多发生的。不过，案发前大约6小时，苏银霞所任法定代表人的山东源大工贸公司大院已不平静。
判决认定的公司多名员工证言显示，当天下午4点半左右，大约10名催债人员来到公司办公楼前，“现场乱哄哄的”，有一名年轻女子在大喊大叫，“苏总和对方互骂”。
这些上门者并非全是债权人。按判决书的说法，他们当中仅有一名1987年出生的女子称借给了苏银霞100万元，这是判决认定苏银霞此次借款的全部数额。据媒体报道，此前一天，母子已把唯一的房子抵押给高利贷者，于欢的东西也被拖了出来。
此次“对阵”没有结果。苏银霞与于欢最终回到一层办公室，催债人员则坐在外边的台阶上，晚上7点左右，催债者在楼前摆起了烧烤炉，一边吃烧烤一边喝酒。
苏银霞母子去伙房吃饭已是晚上8点多的事情了。当他们走出办公室，两名催债者随后跟上，轮流看着他们。
“他们往哪里去，我们就安排人跟着。”电话喊来多名催债者的男子李忠在证言中称，他们讨账时没有打苏银霞母子，但是“骂他们两句，说话糟蹋他们了。”
在于欢姑姑于秀荣的回忆里，苏银霞母子在伙房待了大约一个多小时，此后回到办公室。
事情的走向很快改变了——在一个名叫杜志浩的男子晚上8点多开车到公司大院之后。他小胡子、长头发、身着白色半袖，是第11名也是最后一名到场的催债者。
母子遭催债者下体侮辱、打耳光
多名催债者均出具证言称，他们吃完饭的时候，杜志浩走进了一层办公室。随后，在楼前吃烧烤的催债者全进了楼内，监控显示，这个时间是晚上9点50分。
苏银霞母子那时还待在办公室内。11个人围着他们，主要与苏银霞对话并要求还钱的，是杜志浩、李忠。
这场从傍晚开始的催债“闹剧”，终于发展到了顶峰——有公司员工及家属见办公楼“乱哄哄的”，便急忙前往，透过窗户往里面看，发现苏银霞和于欢面前，“有一个人面对他们两个，把裤子脱到臀部下面”。
脱裤者是杜志浩，判决认定的催债者张书森的证言显示，此时，杜志浩正把自己的裤子和内裤脱到大腿根，把下体露出来，对着苏银霞；杜志浩还把于欢的鞋脱下来，在母子面前晃了一会儿，并扇了于欢一巴掌。
另有多名催债者也陈述了类似说法，还称杜把鞋往苏银霞脸上捂。他们均表示，杜和苏银霞吵了起来，杜“嘴上带脏字了”、“说的话很难听”。
在20多分钟的时间里，苏银霞母子遭受着下体侮辱、打耳光、言语辱骂。“后期他们相互推搡起来。”如此场面令一同被困的公司员工马金栋感到事情不妙。她跑出办公室，让同事赶紧报警，“他们开始侮辱霞了。”
监控显示，晚上10点13分，一辆警车到达，民警下车后进入了办公楼。
目击者称于欢被椅子“杵”后反击
民警进了一层办公室。苏银霞、于欢急忙反映被催债者揍了，催债者则否认。
多名催债者证言显示，民警当时表示：你们要账可以，但是不能动手打人。
民警并没有在屋内停留太久。监控显示，10点17分，部分人员送民警出了办公楼。这距其进屋处理纠纷刚4分钟。
于欢试图跟民警一同出去，催债者拦住了他，让其坐回屋里。没有民警的办公室再度混乱。
于欢供称，有个人扣住他的脖子，将他往办公室方向带，“我不愿意动，他们就开始打我了”。
事后的司法鉴定显示，于欢未构成轻微伤，不过，在其左项部可见一横行表皮剥落1.1cm，结痂；右肩部可见多处皮下出血，大4x0.3cm小0.7cm。
按照催债者么传行的说法，他们当时把于欢“摁在了一个长沙发上”。
一名公司员工家属则看到，有催债者拿椅子朝于欢杵着，于欢一直后退，退到一桌子跟前。他发现，此时，于的手里多了一把水果刀。
“我就从桌子上拿刀子朝着他们指了指，说别过来。结果他们过来还是继续打我。”于欢供称，他开始拿刀冲围着他的人的肚子上攮。
么传行回忆，于欢当时说“别过来，都别过来，过来攮死恁”，杜志浩往前凑了过去，于欢便朝其正面攮了一下；另有3人也被捅伤。
催债者急忙跑出了办公室。10点21分，闻讯的民警快速向办公楼返回。
是否构成正当防卫成最大争议
经过司法鉴定，杜志浩因失血性休克造成死亡，另两名被刺者被鉴定为重伤二级，一名系轻伤二级。
2016年11月21日，于欢以涉嫌故意伤害罪被提起公诉。2017年2月17日，山东省聊城市中级人民法院认定罪名成立，判处于欢无期徒刑。
这已是从轻处罚之后的结果。该院给的理由是，被害人一方纠集多人，采取影响企业正常经营秩序、限制他人人身自由、侮辱谩骂他人的不当方式讨债引发，具有过错。并且，于欢归案后能如实供述自己的罪行。
对于欢“有正当防卫情节、系防卫过当”的律师辩护意见，法院没有采纳。法院认为，虽于欢当时人身自由权利受到限制，也遭到对方辱骂和侮辱，但对方均未有人使用工具，在派出所已出警的情况下，于欢与母亲的生命健康权利被侵害的现实危险性较小，不存在防卫的紧迫性，不存在正当防卫意义的不法侵害前提。
北京刑辩律师王甫认为，“派出所处警”与“非法侵害继续”并不冲突，一个重要的问题是，处警是否让于欢认为他已经安全。而在本案中，警察离开办公室后，还有人拉于欢坐下，把他往墙角杵，加上之前的一系列事情，在愤怒和纠缠之下，于欢产生的认知会影响其行为，若仅说“羞辱停止了就不能防卫”也是有问题的。
在北京理工大学法学院教授徐昕看来，于欢应当构成正当防卫。需要注意的是，首先，其被讨要的债务系非法债务；其次，于欢遭到了不法侵犯，11个人对其进行“非法拘禁”，甚至用下体对其母亲进行侮辱。
家属目前已委托律师上诉。二审代理律师殷清利表示，他们将于3月27日与法院沟通阅卷事宜。
公司及苏银霞的负债情况严峻
民警为什么到办公楼4分钟之后就离开了？按照判决书认定的说法，于欢的理解是民警“去外面了解情况”，苏银霞则认为民警是“到门厅外边问怎么回事”。此后，母子试图跟民警到门外。
不过，于秀荣及家属在接受媒体采访时称，民警是准备离开公司，并且发动了车。在公司员工阻拦、僵持的时候，办公室内发生了血案。
曾有多年从警经历的律师王甫认为，警察的行为是有瑕疵的，“因为警察到场之后，应该保护公民人身财产安全，在这个前提之下才开始调查”，而在本案中，警察把被告人、被害人同时留在了现场。
于欢的二审律师表示，他们准备先起诉派出所不作为的行为。
判决书写明，两名民警、两名协勤人员分别出具了处警经过和有关情况的说明，民警也用执法记录仪记录了案发当晚的处警情况。目前，警方尚未公布有关视频。
据媒体报道，苏银霞因涉嫌另一起非法吸收公众存款案，正接受调查。接近苏银霞的人士告诉中国青年报·中青在线记者，苏目前尚未被起诉。
记者注意到，源大工贸公司及苏银霞的负债情况同样严峻。
在血案发生之后，2016年10月，源大工贸及苏银霞等被申请人，被法院裁定冻结570万元存款或查封其同等价值的财产；2016年11月，源大工贸公司被判决偿还808万元，苏银霞承担连带责任；2016年12月，源大工贸有限公司、苏银霞等人亦被判决偿还他人100万元。
如何熬过经济困境，与于欢的自由问题一样，摆在了苏银霞一家面前。
