垄断与竞争天生是一对矛盾，由于缺少竞争压力和发展动力，加之缺乏有力的外部制约监督机制，垄断性行业的服务质量往往难以令人满意，经常会违背市场法则、侵犯消费者公平交易权和选择权。这是一条规律，中国与外国都一样。
价格垄断拉高整个社会成本垄断性行业所从事的一般都是与决大多数人、行业息息相关的公共事业，例如电信、邮政、自来水、电力、煤气铁路、航空等等。因为这些行业渗透到社会的方方面面，所以这些行业的服务价格的高低便关系到整个社会的成本。这些行业的整体效率直接关系到其他产业参与国际竞争的能力。
计划经济时代电信、铁路等部门过去都属于国家行政部门，而这些部门进入市场的时候，本身却仍具有垄断地位，一旦在市场中开始追求利润，就会通过垄断定价把大量消费者利益转移到手中，使特权部门、特权公司拿到远远高于竞争市场价格的利润。结果提高了整个社会的竞争成本。
扩展资料：
《反价格垄断行政执法程序规定》共26条，对举报受理、调查措施、依法处理、中止调查、宽大政策等程序制度，以及价格主管部门的责任作了规定。
根据规定，对涉嫌价格垄断行为，任何单位和个人有权向政府价格主管部门举报。国务院价格主管部门和经授权的省、自治区、直辖市人民政府价格主管部门作为反价格垄断执法主体，有权对管辖范围内的垄断案件进行查处，并可以委托下一级政府价格主管部门实施调查。
政府价格主管部门可以依法进入被调查经营者的营业场所或者其他有关场所，采取询问、查封、扣押、查询银行账户等调查措施。
价格垄断存在的原因
垄断价格行为的存在，一是规模经济的需要。在一个行业内，某个企业能够比别的企业提供更多的产出，它的平均成本随着产量的扩大会低于其他企业，同时会降低自己的价格，最终使其他企业在本行业内无利可图，从而该行业被这个企业所垄断。由规模经济引起的垄断，为经济性垄断。经济性垄断厂商很容易产生垄断价格行为；
二是由控制稀缺自然资源引起。某个垄断厂商控制了某种自然原料供应或者拥有受专利保护的知识，使其他企业无法与之竞争，从而自行决定产量和操纵其价格；（自然垄断）
三是由拥有商品专卖权而产生。个人或政府拥有某种商品专卖权，就有了操纵价格的决定权；
四是由行政垄断产生。某些部门和地方的行政主管机关，受垄断利润诱惑，强化独占地位，排斥他人进入，操纵价格，引起行政垄断，又称超经济垄断。由经济性垄断产生的垄断价格行为，主要是规模经济和企业集中化高度发展、市场竞争、优胜劣汰的自然结果。由超经济垄断侵入市场而产生的垄断价格行为，不是规模经济高度发达和生产高度集中的必然产物，更不是充分竞争的自然结果，而是由行政化垄断所带来的产物。
价格垄断存在的危害
价格垄断
第一，价格垄断行为直接伤害市场价格是市场资源配置的信号。价格与市场供求、市场竞争相互依存、互相作用。当某商品供不应求、买方之间竞争激烈，该商品价格提高，引起社会资源流入，从而供给增加满足需求；当某商品供过于求时，卖方之间竞争激烈，该商品价格下降，引起资源流出，从而供给减少，需求增加。价格正是在供求、竞争相互影响下，自动调节生产，调节流通，并实现对社会资源的有效配置。垄断价格行为的存在，使得价格作为资源配置的信号失真；使得调节生产和流通的杠杆发生扭曲；使得公平、充分竞争受到限制或排斥；使得正常的市场秩序受到危害。虽然，建立在规模经济基础上的垄断厂商形成垄断价格行为，对于资源配置效益的提高，实现规模经济利益还是有利的，但它依然是竞争效率的一种阻碍。特别是屡禁不止的部门与行业的垄断价格行为明显带有浓厚政府色彩，完全违反了市场原则和价格法规，彻底扼杀了市场竞争。竞争是市场经济促进效率提高，增进社会福利的基本手段。扼杀竞争，市场经济也就失去了它生机勃勃的活力和促进经济增长的动力。
第二，价格垄断行为使消费者面临损失
微观经济学揭示，垄断企业和竞争企业所决定的均衡价格和均衡产量是不同的。竞争企业是在价格等于边际成本处进行生产，而垄断企业则在价格高于边际成本的地方进行生产。因此，垄断产量会低于竞争产量，而垄断价格会高于竞争价格。这就是说，垄断是通过限制产量而提高价格，或者说垄断者为索取高价而降低产量。垄断导致高价格、低产量，给消费者带来两大损失：一是价格方面的损失。消费者在购买相同数量的产品时，要比竞争条件下接受更高的价格。消费者这部分损失因垄断者限制产量、抬高价格而作为一种垄断利润转移给了垄断者，或者说被垄断者剥削走了。二是消费者在购买数量方面的损失。消费者不能以同一价格购买到足够数量的商品。这部分损失来自于垄断者限制产量。由行业垄断和行政垄断产生的垄断价格，实质上暴利定价，给消费者带来的损失或许会更大。它不仅会造成广大消费者正当消费权益的损失，而且还助长了行业不正之风，为部分政府部门以权谋私大开方便之门。
第三，价格垄断行为会给社会造成损失
由于垄断价格高于竞争价格，垄断产量又低于竞争产量，因此，在垄断产量水平上，每增加一单位产出，其边际成本都会小于竞争价格，这时继续扩大生产企业依然有利可图。然而垄断限制生产，使得企业损失这部分利益。P为市场价格，Q为产量，PM、Q分别为垄断价格和垄断产量；Pc和Qc分别为竞争价格和竞争产量。D为需求曲线，MC和MR分别为边际成本、边际收益。当垄断企业按P出售商品时，消费者损失利益为A+ B，垄断者因限制了产量，损失C面积的利益。但A转移给了垄断者，垄断者得到了面积A的补偿，其净收益为面积A—C。从社会整体角度来看，垄断因减产给社会造成了面积为B+C的损失，意味着减少了一部分社会福利，即付出了社会成本代价。垄断产量与竞争产量之间的差距(Qc—Q)越大，需求曲线价格超过边际成本(P— MC)越多，垄断给社会带来的损失就越大。
政府干预
编辑语音
发挥政府对价格垄断的干预作用
价格垄断
维护竞争市场秩序是市场经济条件下政府最重要的职责之一。政府为维护竞争市场秩序，必须对垄断价格行为发挥干预作用，这是克服市场经济本身的局限性所决定的。市场经济不能自我保持正常竞争性。市场经济中追逐自身效用最大化的经济主体从自利目标出发作出理性选择，表现在价格方面，定价主体往往通过价格垄断、价格歧视、价格欺诈等谋求自身利益最大化，因而在一些区域和行业内必然发生不正当价格行为。倘若没有政府作为社会公共权威进行管理与监督，每个市场定价主体的理性选择所构成的社会合力将使市场经济崩溃无遗。
制定《反垄断立法》
垄断价格行为来自垄断，垄断破坏竞争秩序。因此，反垄断价格行为首先就需要政府对规范竞争秩序立法。规范竞争秩序的立法，包括《反不正当竞争法》、《反垄断法》等。这些法律是规范价格行为、减少或防止不规范价格行为的重要手段。世界上市场经济国家都先后采用市场竞争法来规范市场行为。我国于1993年12月1日开始实施《反不正当竞争法》，当前重要的是严格价格执法以及社会监督、舆论监督，强化价格法律法规的威慑作用和约束力。目前正在拟定《反垄断法》。《反垄断法》中应该把反对行政性垄断、部门和行业垄断、地方保护主义、行业保护主义等，作为法律的重点调整对象。当然，要处理好反垄断与规模经济的矛盾。在反垄断过程中不能损害规模经济。适度规模是必要的，它有利于促进合理社会分工，有利于节约和综合利用、开发，有利于新技术、新设备的研制和使用。对于那些大垄断厂商，只要没有操纵市场、价格共谋行为，应予以支持。
强化政府价格主管部门对价格活动的监督
在市场经济条件下，政府价格主管部门不仅要在“价格放开”上发挥职能作用，而且更要对价格放开后的合理形成以及市场运行中的各种价格行为等发挥必要的管理、监督和指导职能。政府价格管理与企业价格自主权不是对立的。政府价格管理，并不意味着收回或剥夺企业的价格自主权。政府价格管理的基本内容是指导监督企业的成本价格管理，建立起面向全社会的成本价格监管体系。
从价值理论上看，价格是商品价值的货币表现，价格形成的基础是价值，价值是价格形成的科学依据。只要让成本尽可能正确反映商品价格中C十V的含量，才能使价格的形成最大限度地达到合理化、科学化。尽管，从短期看，价格运动受供求状况制约，但从长期看，起主导作用的仍是价格决定供求，最终起决定作用的仍然是价值。因此，政府需要指导厂商重视价值的最终决定作用，增强成本价格管理意识，不要一味地追求远远超过价值水平的暴利价位，科学合理地形成价格。政府需要监督厂商自觉对照价格法律法规，加强价格自律和自我约束，最大限度地防止或减少价格违法行为的发生，还需要从经济行为主体的市场准人、财务税收监督及市场退出等多方面，制订严密的、系统的规章制度，约束经济行为主体定价行为。这是治理垄断价格行为根本措施。
着力消除行政化垄断
价格垄断
由于行政化力量的无所不在和过于强大，由超经济垄断产生的垄断价格行为在经济生活中发展蔓延，甚至久禁不绝，对市场秩序规范造成的威胁最大。它阻碍了市场竞争力的普遍提高，限制了规模经济的成长，使有限资源得不到有效配置。这种行政化垄断倘若得不到根除，营造健全的市场机制和构建真正的市场经济体制就是一句空话，最终会对整个经济的正常运行产生危害。剔除行政化垄断，首先要紧密结合政府机构改革、政府职能转变及反腐败进行。要真正实现政企分开，把公司从部门和地方行政机构中分离、脱钩出去，并严格限制其利用原有的“关系资源”进行市场交易，清理企业代行的国家管理职能；确认市场交易的法人资格，为创建名副其实的有限责任公司和股份有限公司创造条件；要发展城乡民间经济组织，全面提高市场经济的组织化程度。有关行政或行业在制定公用事业价格、公益性服务价格、自然垄断经营的价格时，应当按照《价格法》，本着定价权由政府和社会(或企业)共享的原则，召开价格听证会，征询民意，论证其必要性、可行性。否则这些公共产品价格的形成很难保证透明、公开、合理。
市场之所以能够正常运行，就是因为价格是在市场规律的调节之下进行变动，如果在这个过程之中出现了另外一只手进行操作，那么大家的生活就会受到影响。为什么垄断价格的行为会侵害市场主体的利益？
一、会影响行业的竞争价格其实都是按照市场的价格信号来自己发挥的作用，价格是市场资源配置的一种信号，价格本身是遵循市场规律的。如果在这个过程之中出现了另外一只手进行人为操作，那么其实这就是一种不公平的竞争。在这背后就是一种价格垄断，价格垄断的背后是不可能存在竞争的，一个行业如果垄断了价格，那就会对其他行业的其他企业造成一种不公平的竞争，可能就会影响行业的整体竞争情况。所以这些行业在垄断的情况下得不到任何利益，这些企业就经营不下去。
二、影响消费者的福利消费者在市场中购买到适合的产品，就是因为这些产品符合市场价格。如果这个价格太高了，消费者可能就购买不了，所以价格垄断的行为会导致消费者受到很大损失，消费者的福利会在一定程度上受到侵害。垄断是通过控制产量来操纵价格，消费者必须要花更多的钱购买到同样的产品，而且消费者在购买产品数量上也会受到损失，同样一个价格买到的商品可能数目非常少。
三、结语垄断的现象在市场中绝对不能出现，如果一个企业通过自己非法的竞争获得了一定的优势。那么这个企业就会联合其他企业打压同行业的其他人，这样的话就能够维护垄断者自己的利益，但是对其他行业是不公平的，也破坏了正常的竞争秩序，所以这种行为一定要被禁止。
垄断分自然垄断、经济垄断和行政垄断三种。
自然垄断是指具有网络性经营特点的行业，如电网、自来水、煤气管道、电话等。对于这些行业，由一个厂商生产全行业产品的总成本比由多个厂商生产的总成本低，因此独家生产比多家竞争更有效率，更能够有效地向消费者提供廉价的商品或服务供给。
经济垄断是指经营者依靠经济实力、专利以及市场经营策略等取得的垄断地位。这种垄断是自由竞争和技术进步的产物，因此在多数情况下能够得到社会的承认。对于经济垄断，只要它对市场公平性不构成威胁，各国均采取较为宽容的态度。尤其是在经济全球化背景下，跨国公司的涌现和成长，在一定程度上影响着国家的竞争力。从美国政府对待微软公司垄断和捆绑销售行为案的态度可以看出，美国并不希望支解微软，因为那不符合其国家利益。
行政垄断是指企业采用或借助于非市场手段（主要是行政力量）实现的市场垄断，包括地区封锁、地方保护、设立行政性垄断公司、政府限定交易、国家指定专营，等等。由于行政性垄断限制市场竞争，具有极大的不公平性，因此受到经济学家和公众的普遍反对。
需要指出的是，自然垄断和竞争领域并不存在严格的限制。世界上一些国家经济发展的经验告诉我们，随着科技进步、基础设施的改善以及市场的不断完善，过去曾经属于自然垄断的行业，可以通过引入市场竞争机制，变成竞争型行业，或者在某些经营环节实现市场化，从而大大地提高经营效率。美国政府放宽对民航业的管制就是一个典型的例子。美国民航业过去曾经是一个高度垄断的行业，政府对市场准入实行严格限制。垄断导致服务质量低下，服务价格高昂，消费者对此意见很大，要求改革的呼声很高。上世纪80年代，美国逐步放宽了对民航业的政府管制，一些新的航空公司纷纷进入市场。在激烈的市场竞争下，一些老牌的航空公司倒闭，一些新的公司崛起。竞争促进了民航市场的细分，服务质量随之提高，价格也大幅度下降，消费者从中得到了实惠。
发达国家的反垄断主要针对经济垄断，以防止私人公司通过合并、杀价、价格联盟以及将在某一市场上的垄断地位扩大到其他市场等手段，损害消费者和小公司的利益，阻碍创新、服务质量改善和技术进步。与发达国家不同，现阶段我国存在的问题主要不是因为经济垄断妨碍市场竞争和提高效益，而是行政垄断，尤其是行业和部门垄断。如电信业、金融业、热力公司、煤气公司、电力公司、民用航空、铁路运输、公共交通等，这些行业所取得的垄断地位，不是依靠技术创新，也不是依靠资本投入，而是依靠行政权力、阻挠市场竞争的结果。一些行业表面上看似乎具有自然垄断性质，但实际上是在搞行政垄断、部门垄断，谋取部门利益，或力图使部门既得利益固化。更有甚者，一些部门往往打着维护“国家经济安全”、加强“政府监管”以及提高“国家竞争力”等名目，维护行业和部门利益，使人难以识别和区分。由此可见，现阶段我国反垄断的主要任务是反行政垄断。
与经济垄断相比，行政垄断对市场秩序的危害要大的多。首先，行政垄断直接导致以行政权力或者行业优势地位配置资源，妨害自由竞争机制的形成和发展，扰乱市场秩序，降低整个经济的运行效率。其次，行政垄断阻碍统一、开放、竞争、有序的现代市场体系的形成，导致市场壁垒重重，商品及生产要素流通受阻，各地、各企业的比较优势难以得到发挥。第三，行政垄断损害经营者自由经营的合法权益，同时限制了消费者自由选择商品和服务的权利，导致垄断价格和服务质量低下等问题。第四，行政垄断容易孳生腐败，损害政府形象。垄断导致政府主管部门行为企业化，产生大量收费和审批项目，加重企业及个人负担。这种腐败，其实是制度上的腐败，它比个人腐败更为隐秘，危害性更大，其最终受害者是国家。据统计，从1998年到2001年，中国部分垄断行业违法收取的各种费用高达530亿元人民币。行政垄断构成了目前中国最严重的腐败形式，其造成的损失已经远远超过官员贪污受贿造成的经济损失。第五，行政垄断直接违背世贸组织规则，不利于提高我国的国际竞争力。
行政垄断不简单是一个经济问题。行业垄断部门从某种程度上讲已经演变为利益集团，它们对行业发展政策的形成具有相当的影响力。从这个意义上讲，打破行业垄断，不仅需要推进经济体制改革，而且需要推进政府管理体制改革。
