新非法证据排除规则的八大亮点
最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部通过了《关于办理刑事案件严格排除非法证据若干问题的规定》（以下简称《规定》），对非法证据排除问题从实体和程序两个方面进行了严格规范，确立了一些新的规则。这一新的非法证据排除规则一旦实施，对于推进以审判为中心的诉讼制度改革，完善针对侦查行为合法性的司法审查制度，都将发挥积极的作用，并产生深远的影响。
《规定》，在非法证据排除规则的适用上做出了八个方面的制度创新，或可称为具有“八大亮点”。下面依次对此作出分析和评论。
一、《规定》将“威胁”、“非法拘禁”纳入非法证据排除规则的适用对象。具体说来，《规定》将“威胁”手段限定为“以暴力或者严重损害其本人及其近亲属合法权益等”相威胁，将“非法拘禁”设定为非法限制人身自由的方法，如不经任何程序即限制人身自由，在刑事拘留期限届满后继续非法羁押，或者在逮捕期限届满后不变更强制措施，等等。对于侦查人员通过这两种非法取证行为所获取的有罪供述，《规定》也做出了适用上的区别对待：侦查人员采用“威胁”手段的，需要达到令被讯问人“遭受难以忍受的痛苦而违背意愿”的程度，司法机关才可以排除非法证据；而侦查人员采取“非法拘禁”等手段的，则不需要达到上述程度，而可以直接成为适用强制性排除规则的对象。
二、《规定》初步确立了重复性供述的排除规则。所谓“重复性供述”，又被称为“重复自白”，是指犯罪嫌疑人、被告人在作出有罪供述之后，再次做出了与前述供述相同的有罪供述。在我国司法实践中，假如侦查人员通过刑讯逼供等非法取证手段获取了有罪供述，随后犯罪嫌疑人、被告人再次就同一事实所做的有罪供述，究竟能否具有证据能力？这成为一个存在极大争议的问题。为解决这一问题，《规定》首先确立了重复性供述排除的条件，要求作为排除重复性供述的前提，侦查人员一开始采取的非法取证行为只能是刑讯逼供行为，而不能是其他非法取证行为。不仅如此，犯罪嫌疑人、被告人后来作出的重复性供述必须与前面的刑讯逼供行为具有直接的因果关系。
但是，犯罪嫌疑人、被告人做出重复性供述的情况是非常复杂的，对这类重复性供述假如采取一律排除的处理方式，也不符合非法证据排除规则的立法意图。为限制司法人员的自由裁量权，《规定》确立了重复性供述排除的例外规则。一是在侦查期间，侦查机关因为侦查人员采取非法方法收集证据而将其予以更换后，进行再次讯问的；二是在审查逮捕、审查起诉和审判期间，检察人员、审判人员进行讯问的。在上述两种情况下，讯问人员告知诉讼权利以及认罪后果后，犯罪嫌疑人、被告人仍然做出有罪供述的，该供述就不再被列入排除规则的适用对象。
三、《规定》强化了律师的辩护权。为保证犯罪嫌疑人、被告人获得律师的法律帮助，《规定》将法律援助律师制度扩大适用到犯罪嫌疑人、被告人申请排除非法证据的场合。同时，辩护律师自审查起诉之日起可以查阅、摘抄、复制讯问笔录、提讯登记、采取强制措施或侦查行为的法律文书等证据材料，还可以向法院、检察机关申请调取侦查机关收集但未提交的讯问录音录像、体检记录等证据材料。由此，辩护律师在申请排除非法证据方面就享有一些特殊的阅卷权和申请调取证据的权利。这些规则一旦得到实施，就有可能解决辩护律师阅卷难和调查取证难的问题，有效增强律师的程序性辩护效果。
四、《规定》确立了检察机关在审判前程序中对非法证据排除程序的主导权。检察机关在审判前阶段主导非法证据排除程序，这是我国刑事诉讼制度的鲜明特色。为发挥这一制度优势，《规定》明确要求检察机关在侦查期间接受犯罪嫌疑人及其辩护律师的申请，启动非法证据排除程序。检察机关主导非法证据排除程序的方式主要有三种：一是在侦查终结前对侦查人员是否存在刑讯逼供等非法取证行为进行核查，这要由驻看守所检察官通过询问犯罪嫌疑人来进行，并对核查过程进行录音录像；二是检察机关在审判逮捕期间可以对犯罪嫌疑人及其辩护人提出的排除非法证据的申请进行调查核实；三是检察机关在审查起诉期间也可以对侦查行为的合法性进行调查核实。检察机关经过上述调查核实工作，认定侦查人员存在非法取证行为的，可以排除有关证据，并提出纠正意见，不得将有关证据作为逮捕和公诉的依据。
五、《规定》确立了庭前会议的初步审查功能。被告人及其辩护人提出排除非法证据申请，并提交相关线索或者材料的，法院应当启动庭前会议程序。在庭前会议上，法官应要求检察官对证据收集的合法性做出说明，允许控辩双方就非法证据排除问题达成合意。经过听取意见和了解情况，法官对侦查人员收集证据的合法性有疑问的，就可以决定启动正式调查程序，否则就将驳回被告方的相关申请。由此，庭前会议就对非法证据排除问题就可以发挥初步审查的功能。
六、《规定》重申了先行调查原则，强调程序性审查的优先性。在庭审期间，法庭决定对证据收集的合法性进行调查的，应当先行进行当庭调查。这就意味着非法证据排除一旦启动，就具有中止案件实体裁判程序的效果，直到法院作出是否排除有关证据的决定后，才能恢复案件的实体审理活动。当然，为防止庭审的过分迟延，法庭也可以在法庭调查结束前对非法证据排除问题进行调查。这就等于先行调查原则也有相应的例外。
七、《规定》确立了当庭裁决原则。法庭对侦查人员证据收集的合法性进行调查后，应当当庭做出是否排除相关证据的决定。如果需要合议庭进行评议或者提交审判委员会讨论的，法庭再恢复开庭时应当宣布合议庭或审判委员会做出的决定。而在法庭做出是否排除有关证据的决定之前，法庭不得对有关证据进行宣读和质证。这种当庭裁决原则的确立，有助于保障先行调查原则的实施，维护程序性裁判程序的权威性。
八、《规定》完善了二审法院对非法证据排除问题的裁决方式。对于一审法院对被告方有关排除非法证据的申请没有审查，可能影响公正审判的，二审法院应将其视为违反法定诉讼程序的行为，作出撤销原判、发回重审的裁定。这就将一审法院拒绝审查被告方排除非法证据申请的行为纳入程序性制裁的轨道。与此同时，对于一审法院应当排除而没有排除的证据，二审法院经过调查确认其为非法证据后，可以将其予以排除。但是，在决定排除相关证据后，二审法院认为一审法院不予排除的裁决属于“无害错误”的，也就是不影响原审定罪裁决的，就可以作出维持原判的裁决。相反，二审法院认为一审法院不予排除非法证据的裁决属于“有害错误”的，也就是足以影响原审有罪判决结论成立的，二审法院则可以作出撤销原判、发回重审的裁定。这种对二审法院裁决方式的完善，对于被告方获得有效的司法救济、维护两审终审制，都具有积极的意义。
法律分析：采用刑讯逼供方法使犯罪嫌疑人、被告人作出供述，之后犯罪嫌疑人、被告人受该刑讯逼供行为影响而作出的与该供述相同的重复性供述，应当一并排除，但下列情形除外：（一）侦查期间，根据控告、举报或者自己发现等，侦查机关确认或者不能排除以非法方法收集证据而更换侦查人员，其他侦查人员再次讯问时告知诉讼权利和认罪的法律后果，犯罪嫌疑人自愿供述的；（二）审查逮捕、审查起诉和审判期间，检察人员、审判人员讯问时告知诉讼权利和认罪的法律后果，犯罪嫌疑人、被告人自愿供述的。
法律依据：根据《关于办理刑事案件严格排除非法证据若干问题的规定》第五条规定：采用刑讯逼供方法使犯罪嫌疑人、被告人作出供述，之后犯罪嫌疑人、被告人受该刑讯逼供行为影响而作出的与该供述相同的重复性供述，应当一并排除，但下列情形除外：（一）侦查期间，根据控告、举报或者自己发现等，侦查机关确认或者不能排除以非法方法收集证据而更换侦查人员，其他侦查人员再次讯问时告知诉讼权利和认罪的法律后果，犯罪嫌疑人自愿供述的；（二）审查逮捕、审查起诉和审判期间，检察人员、审判人员讯问时告知诉讼权利和认罪的法律后果，犯罪嫌疑人、被告人自愿供述的。
刑诉七大证据规则分别为:非法证据排除规则、非任意自白排除规则、传闻证据规则、意见证据规则、补强证据规则、最佳证据规则和关联性规则。刑诉七大证据规则是有利于保证证据的真实性、可靠性，查明案件事实;有利于保护人权，实现司法公正。
一、刑诉七大证据规则刑诉法中证据的规则:
(一)、新刑诉法确立非法证据排除规则
一是实体性规则，主要是对非法证据特别是非法言词证据的内涵和外延进行界定。
1.突出非法言词证据——非法证据，除了非法言词证据，还有非法实物证据。现有司法解释对非法言词证据的排除有原则规定，非法实物证据情况复杂，难以作出一概禁止的一般性规定。《非法证据排除规定》主要是对非法言词证据排除的操作规程作出了规范。
2.是突出以刑讯逼供等非法手段取得的言词证据——非法言词证据包括实体违法，如以刑讯逼供取得口供;程序违法，如侦查人员违反规定单人取证。对于程序违法取得的言词证据，实践中一般均应补正、完善。《非法证据排除规定》第1条、第2条明确规定，以刑讯逼供等非法手段取得的犯罪嫌疑人、被告人供述，属于非法言词证据，应当依法予以排除。
二是程序性规则，主要是对排除非法证据问题规定了具体的操作规程。包括具体审查、排除非法证据的程序和对证据合法性的证明责任、证明标准及侦查人员出庭作证问题。
1.程序启动——在法庭调查过程中，被告人有权提出其审判前供述是非法取得的意见，并提供相关线索或者证据。
2.法庭初步审查——程序启动后，法庭应当进行审查。合议庭对被告人审判前供述取得的合法性没有疑问的，可以直接对起诉指控的犯罪事实进行调查;对供述取得的合法性有疑问的，则由公诉人对取证的合法性举证。
3、控方证明——公诉人应当向法庭提供讯问笔录、原始的讯问过程录音录像或者其他证据，提请法庭通知讯问时其他在场人员或者其他证人出庭作证，仍不能排除刑讯逼供嫌疑的，提请法庭通知讯问人员出庭作证，对该供述取得的合法性予以证明。
4、双方质证——公诉人举证后，控辩双方可以就被告人审判前供述的取得是否合法的问题进行质证、辩论。
5、法庭处理——法庭对被告人审判前供述的合法性问题作出裁定:如公诉人的证明达到确实、充分的程度，能够排除被告人审判前供述属非法取得的，法庭确认该供述的合法性，准许当庭宣读、质证;否则，法庭对该供述予以排除，不作为定案的根据。
(二)、确立刑事案件检察机关的举证责任
从原刑诉法和规定(二)规定可以看出，刑事案件的证明责任分担有三，一是人民检察院负有证明嫌疑人、被告人有罪的责任，即检察机关提起公诉的案件，必须达到犯罪事实已经查清，证据确实充分，依法应当追究刑事责任的标准。二是自诉案件的自诉人应当对控诉承担证明责任。自诉案件中，自诉人处于原告的地位，独立地承担控诉职责，对自己提出的控诉主张依法应当承担证明责任。
三是例外情况下，嫌疑人、被告人承担应当承担的提出证据的责任。如巨额财产来源不明案，被告人对明显超过合法收入的那部分财产的证明责任。两高三部《关于办理刑事案件排除非法证据若干问题的规定》(以下简称规定(二))规定，被告人及其辩护人认为，被告人审判前供述的非法取得的证明责任，由被告人及其辩护人承担。笔者认为例外的情况，实际上被告人对自己主张、辩解的证明，不能认为是刑事案件证明责任的承担。
新刑诉法规定了公诉案件中被告人有罪的举证责任由人民检察院承担，自诉案件中被告人有罪的举证责任由自诉人承担，举证责任的确立，对于刑事诉讼的公正合法有着深远的影响，有效地举证是质证、认证最后进行判决的关键，对于保护公民的合法权益有着重要的意义。在司法实践中，应注重举证的相应内容，为打击违法犯罪做好保障。
(三)、尊重保障人权，不得强迫自证有罪
新刑诉法将“尊者和保障人权”写入总则，证据制度中，也不例外地贯穿这一原则，明确规定“不得强迫任何人证实自己有罪。”这一修改符合刑诉法无罪推定的基本原则，充分贯穿尊重和保障人权，要求严格依法取证，赋予嫌疑人选择权，不得强迫自证有罪。从制度上防止和遏制刑讯逼供及其他非法收集证据的行为，保护嫌疑人的合法权益与人格尊严，维护司法公正。
(四)、实现行政执法和刑事司法证据的对接、商业秘密、个人隐私证据的保密
新刑诉法强化了行政执法与刑事司法衔接机制和商业秘密、个人隐私证据的保密，规定了行政执法和刑事司法证据的对接，明确行政机关在行政执法和查办案件中收集的物证、书证、视听资料、电子数据等证据材料，在刑事诉讼中可以作为证据使用。这一规定有利于行政案件涉案人行为的进一步认定，有效节约司法资源，保证行政违法人员涉嫌犯罪时的及时打击，实践中，关键应注意此种证据收集时的合法性与公正性。同时，新刑诉增加了商业秘密、个人隐私的证据的保密，对在证据收集过程中，商业秘密、个人隐私证据的保密，不仅有利于社会经济的发展，更有利于公民人权的保障。
(五)、修改事实认定标准
原刑诉法规定，认定被告人有罪的证明标准是“犯罪事实清楚，证据确实充分”。规定(一)对犯罪事实的“确实、充分”标准做了具体的解释，其中一点是“根据证据认定案件事实的过程符合逻辑和经验规则，由证据得出的结论为唯一结论”。但按照证据裁判原则，案件事实是根据证据所认定的事实。由于证据信息的局限性，以及受事实认定者的影响，其结果很难不会出现认识误差。同时案件事实是一种“过去的事实”，无论是当事人运用证据论证案件事实，还是法官运用证据认定案件事实，都不能复原案件的本来事实，其结果只能是一种盖然性、可能性，而非完全确定。新刑诉法对侦查终结、提起公诉、作出有罪判决，均规定了“案件事实清楚，证据确实充分”的证明标准，把“排除合理怀疑”作为认定“证据确实、充分”的三个条件之一，将“确实、充分”具体规定为:“定罪量刑的事实都有证据证明;每一个定案的证据均已经法定程序查证属实;综合全案证据，对所认定事实已排除合理怀疑”。是基于证据裁判原则的考虑和严格掌握这一标准，有利于公检法机关在办案中准确把握证明标准，正确处理案件。
(六)、补充完善非法证据排除规则
原刑事诉讼法规定禁止非法收集证据，但具体内容没有规定。规定(二)对非法证据规则做了明确具体的规定。新刑诉法增加了五条对非法证据排除规则做了补充完善，包含以下几点:
(1)规定非法证据排除范围。承继规定(二)的规定，采取有限的排除，非法言词证据应当予以排除;对书证、物证的排除则由“取得明显违反法律规定，可能影响公正审判的，不能补正或作出合理解释”修改为“取得不符合法定程序，可能影响司法公正的，不能补正或作出合理解释”;对其他证据的排除未作出规定，笔者认为，其他证据符合这两项规定的内容，也应当予以排除。新刑诉法规定证据必须经过法定程序查证属实后才能作为定案根据，本身就凸现了证据的合法性意义。
(2)明确了非法证据排除的相关规定。
1、当事人及其代理人、辩护人申请对非法证据排除规定。规定(二)规定了被告人及其辩护人在开庭前、庭审中、法庭辩论结束前的对非法供述排除的程序启动权，在庭审中对非法取得的未到庭证人的书面证言、未到庭被害人的书面陈述排除的程序启动权。新刑诉法增加了“当事人及其代理人”，规定了当事人及其代理人、辩护人有权申请法院排除非法证据，同时，还具有向检察院控告的权利，这从多渠道赋予当事人方的非法证据排除启动权。
2、检察院的非法证据排除规定。检察院对非法证据排除的程序启动权，一是接到报案、控告、举报，二是检察院在办案中自身发现。该规定，进一步强化和扩展了审查起诉环节的侦查监督权，对非法证据的调查核实权、一般情节的纠正意见权，严重情节的追究刑事责任权。
3、法院的非法证据排除程序规定。法院对非法证据的程序启动权，
一是当事人及其辩护人、代理人有权申请法院对以非法方法收集的证据依法予以排除。二是在庭审过程中，审判人员认为存在以非法方法收集的证据，应当对证据的合法性进行法庭调查。规定了庭审中控辩审三方各自的职责，一是当事人方在申请排除非法证据时的提供线索或材料的义务。
二是在法庭调查过程中，人民检察院对证据收集合法性的证明责任。三是法院的最终处理权。对于经过法庭审理，确认或者不能排除存在本法第五十四条规定的以非法方法收集证据情形的，对有关证据应当予以排除。以上规定，规范了诉讼参与人、人民检察院、人民法院各自的职责和义务，创新了检察院对非法证据的监督方式，赋予人民法院对非法证据排除的最终决定权，有利检察院和法院正确行驶职权，保证案件处理环节的“两个独立权”，充分保障诉讼参与人合法权益，保障案件公平的处理，最大程度地杜绝错案的发生。
(3)规定现有证据不能证明证据收集的合法性的处理。新刑诉法承继了规定(一)、(二)的规定，更详细规定现有证据不能证明收集的合法性时有关的侦查人员或其他人员出庭说明情况的规定，一是人民检察院可以提请人民法院通知;二是人民法院可以通知;三是有关的侦查人员或其他人员也可以要求;该规定充分体现了证据合法性重要地位的确认和对证据合法性源头的把关，为确保案件的公平、公正，从源头上防止冤假错案开辟了新的途径，更是为办铁案的一个创新。
(4)非法证据的处理。
规定(一)中规定，未出庭作证证人的书面证言、被害人陈述出现矛盾，不能排除矛盾且无证据印证的，不能作为定案的根据。规定(二)中，规定了非法言词证据不能作为检察机关批准逮捕、审查起诉、审判机关定案的根据。非法的书证、物证，不能作为审判机关定案的根据。新刑诉法则规定，公检法三机关在“在侦查、审查起诉、审判时发现应当排除的证据，应当予以排除，不得作为起诉意见、起诉决定和判决的依据”，该规定，确立了侦查机关(部门)也有非法证据排除的义务，从源头上规范非法证据的排除，排除范围更为宽广。
(七)、强化证人作证机制
原刑诉法规定了证人有作证的义务，证人证言在法庭上的质证，这表明从原则上证人应当出庭作证。但是又规定了未到庭的证人的证言笔录等，应当当庭宣读。规定(一)规定了人民法院应当通知证人出庭的情形，“一是人民检察院、被告人及其辩护人对证人证言有异议，该证人证言对定罪量刑有重大影响的，二是人民法院认为其他应当出庭作证的”。但又规定“经依法通知不出庭作证证人的书面证言经质证无法确认的，不能作为定案的根据”。上述规定，导致了实践中证人不出庭是惯例，出庭成了特例，使证人出庭制度几乎成了虚设。新刑诉法在证据制度中，着重从证人的安全保护和出庭费用保障方面，强化了证人作证机制。
(1)规定了证人的安全保护。一是特别规定四类特殊案件，证人的安全保障问题，危害国家安全犯罪、恐怖活动犯罪、黑社会性质的组织犯罪、毒品犯罪;二是公检法三机关所应采取的保护措施，
(1)不公开真实姓名、住址、工作单位等个人信息;
(2)采取不暴露外貌、真实声音等出庭作证措施;
(3)禁止特定的人员接触证人、鉴定人、被害人及其近亲属;
(4)对人身和住宅采取专门性保护措施;
(5)其他必要的措施。
三是证人及其近亲属向公检法三机关的请求保护权。四是公检法三机关采取保护措施时，有关单位和个人的配合义务。
(2)规定了出庭费用的保障措施。证人因履行出庭而支出的、交通、住宿、就餐等费用，应当予以补助，应列入司法机关业务经费，由政府财政予以保障。有工作单位的证人作证，所在单位不得克扣或者变相克扣其工资、奖金及其他福利待遇。完整、可操作的证人保护、保障机制，将充分调动证人作证的积极性，解除证人的后顾之忧，解决出庭难，有利于对违法犯罪的及时打击。
二、、刑事诉讼上诉期限是几天?上诉权是被告人依法享有的、重要的刑事诉讼权利之一。被告人提起上诉不需要理由，只要是被告人提起的上诉，法院一般都会受理。但是，上诉是有期限的，根据我国刑事诉讼法的规定，对判决不服的上诉，期限为10日，对裁定不服的上诉，期限为5日。上诉期限从接到判决书、裁定书的第二日起算。对于地方各级人民法院所作的第一审裁判，如果上述期限届满未提出上诉、抗诉，除死刑复核案件需要复核外，均将发生法律效力。
上诉的提起可以通过以下两种途径:一是通过原审人民法院提出上诉;二是直接向第二审人民法院提出上诉。在第一种情形下，原审人民法院应当在三日以内将上诉状连同案卷、证据移送上一级人民法院，同时将上诉状副本着送交同级人民检察院和对方当事人;在第二种情形下，第二审人民法院应当在三日以内将上诉状交原审人民法院送交同级人民检察院和对方当事人。
三、刑事案件中哪些人可以上诉?
根据刑事诉讼法及其司法解释的有关规定，对一审刑事裁判不服，可以提出上诉的主体包括:
1、被告人、自诉人和他们的法定代理人。被告人、自诉人和他们的法定代理人都可以以自己的名义对一审的判决、裁定(包括附带民事诉讼判决、裁定)提出上诉，具有平等的上诉权。
2、被告人的辩护人和近亲属，经被告人同意，可以提出上诉。辩护人和近亲属的上诉必须经被告人同意，且应该以被告人的名义提出。根据刑事诉讼法第一百零六条的规定，近亲属是指夫、妻、父、母、子、女、同胞兄弟姊妹。
3、附带民事诉讼的当事人及其法定代理人可以对一审判决、裁定中的附带民事诉讼部分提出上诉。如果被告人既是刑事附带民事诉讼中刑事部分的被告人，也是附带民事部分的被告人，那么被告人及其法定代理人既可以对刑事部分上诉，也可以对附带民事部分上诉;而原告人及其法定代理人只能对附带民事部分提出上诉，不能对刑事部分提出上诉。如果被告人仅是附带民事部分的被告人，那么被告人及其法定代理人只能对附带民事部分提出上诉。
上诉权是被告人、自诉人、附带民事诉讼当事人和他们的法定代理人的应有权利，任何人不得以任何借口剥夺。
法律主观：
民事诉讼证据采用标准即证明标准是法律上一个极其抽象的概念，就连许多办案多年的老法官、老律师被问起这个问题也常常有种如鲠在喉但又无从张嘴的感觉。民事诉讼证据规则适用的标准一、正确理解和适用“自由心证”原则关于证据的审核、认定问题，特别值得注意的是《解释》第105条规定。该条规定，人民法院应当按照法定程序全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。这就是大家常说的“自由心证”原则。有的法官在民事审判中有一个误区，认为“自由心证”就是只要法官自己相信就行。“自由心证”不是随心所欲，必须要遵守《解释》第105条规定的规则。（1）审核证据要全面、客观。其次，“自由心证”要按法定程序进行。（2）审核认定证据一定要依法进行。法官审核和认定证据一定要和法律规定相吻合，不能违背证据规则的规定。（3）审核、认定证据的过程要符合逻辑推理的一般原则，不能自相矛盾，不能违背日常生活经验法则。法官在用“自由心证”原则审核证据时，除了要判断证据是否具有“三性”外，还要对证据证明力大小进行判断。自由心证不是说法官自己相信就行了，也不是仅公布判断的结果，还要公布判断的理由。二、非法证据排除原则法官在审核认定证据时，还要依照《解释》第106条规定排除非法证据。该条规定，对严重侵害他人合法权益，违反法律禁止性规定，或者严重违背公序良俗的方法形成或者获取的证据，不得作为认定案件事实的根据。违背公序良俗必须达到严重的程度，才属于违法证据。三、正确把握举证证明的标准《解释》第108条对举证证明标准作了规定，对负有举证责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本条规定的举证证证明标准就是通常所说的优势证据原则，学理上称为高度盖然性原则，是审核、认定民事证据的一般的标准。如果当事人所举证据达到了优势证据原则的要求，就达到了证明待证事实的程度，完成了举证责任。如果对方当事人反驳该证据，也可以提供证据来否定其“三性”，或者否定待证事实存在的可能性，法官要根据双方当事人的攻防情况来对当事人是否提供了优势证据作出判断。优势证据原则是一般证明标准，《解释》第109条规定的排除合理怀疑原则属于特殊证明标准。通常在审理刑事案件时运用的是排除合理怀疑原则，而审理民事案件一般运用优势证据原则。但是在审理几类特殊民事案件时，需要坚持排除合理怀疑原则。《解释》第109条规定，当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确认其待证事实的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。对于前述事实，承担举证证明责任的当事人提供证据证明后，对方当事人虽未提供反驳证据，但提出合理怀疑的，承担举证证明责任一方当事人就需要举证排除该合理怀疑。民事诉讼中，排除合理怀疑原则是优势证据原则的例外，适用的情形比较少。
法律客观：《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十七条
人民法院应当在立案之日起五日内，将起诉状副本发送被告。被告应当在收到起诉状副本之日起十五日内向人民法院提交作出行政行为的证据和所依据的规范性文件，并提出答辩状。人民法院应当在收到答辩状之日起五日内，将答辩状副本发送原告。
被告不提出答辩状的，不影响人民法院审理。
