表见代理 过失认定(表见代理 过错)

《合同法》第四十九条：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。

文章转自：北京市中银律师事务所

中国石油天然气股份有限公司湖北销售分公司与十堰车都大洋石化有限公司、十堰市南海石油化工有限公司租赁合同效力确认纠纷再审案(最高人民法院民事判决书)

裁判要旨：代理人没有忠实维护被代理人的利益，尽到善良代理人的代理义务，该代理行为违背诚实信用原则，背离民法代理制度的基本宗旨。第三人亦明知代理人的代理行为存在重大瑕疵，在代理人和第三人催告被代理人履行代理人与第三人所签订的合同后，被代理人明确表示对该合同不予认可的情况下，该代理行为对被代理人不发生法律效力。

最高人民法院再审认为，本案各方当事人所争执的焦点问题是，代理人南海石化公司以被代理人中石油湖北公司的名义与车都公司签订的岗河村加油站

《租赁合同》，对中石油湖北公司是否具有法律效力。（略）南海石化公司作为代理人没有忠实维护被代理人的利益，尽到善良代理人的代理义务，该代理行为违背基本的诚实信用原则，背离民法代理制度的基本宗旨。第三人车都公司应明知南海石化公司的代理行为所存在的重大瑕疵。在车都公司和南海石化公司催告中石油湖北公司履行《租赁合同》后，中石油湖北公司明确表示对该合同不予认可，并在诉讼中以南海石化公司与车都公司隐瞒事实损害其利益为由主张合同无效。南海石化公司代理中石油湖北公司与车都公司签订的《租赁合同》不是被代理人中石油湖北公司的真实意思表示，该合同对中石油湖北公司不发生法律效力。原审判决认定合同有效不当，予以纠正。一审判决认定合同无效正确，予以维持。

——《审判监督指导》2011年第4辑(总第38辑)，人民法院出版社2012年版，第191～202。

中国人民保险公司武汉市分公司证券部武胜营业处与瓦房店市农村信用合作联合社证券回购纠纷案（最高人民法院[2010]民提字第200号民事判决书）

裁判要旨：根据《民法通则》第六十三条的规定，公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为承担民事责任。被代理人在代理人实施代理行为后，仅对产生的权利予以认可而对相应的义务予以拒绝的主张，人民法院不予支持。

（略）最高人民法院认为，上述事实也再次表明武胜营业处、涪陵国债部及信用联社三方已就800万元本息债权移转达成了协议。对于信用联社关于武胜营业处未将800万元本息债权的原始资料进行转交并否认债权已经转让的抗辩主张，最高人民法院认为，800万元本息债权的原始资料是否交接给信用联社，是协议的履行行为；不能以此协议后续是否履行而否认已经达成协议的真实意思表示及协议的效力。此外，信用联社认为武胜营业处与涪陵国债部签订的上述和解协议存在恶意，损害了信用联社的利益，应属无效合同。最高人民法院认为，信用联社同意受让武胜营业处对涪陵国债部的债权是其权衡了利弊之后的结果，故对信用联社的该项抗辩主张，本院亦不支持。

——《最高人民法院商事审判指导案例7．公司与金融卷》，中国法制出版社2013年版，第613～630页。

常州长江客车制造有限公司破产清算组与上海巴士永达汽车销售有限公司等协议效力确认纠纷案（最高人民法院[2012]民提字第172号民事判决书）

裁判要旨：根据《企业破产法》第122条“管理人于办理注销登记完毕的次日终止执行任务。但是，存在诉讼或者仲裁未决情况的除外”的规定，在破产程序终结、破产企业注销的情况下，管理人仍然可以依法代表债务人处理诉讼或仲裁未决的事宜。此处的“诉讼”，应包括申请再审的情形。因为申请再审的结果可能产生财产利益，并提高债权人的分配比例。在法律没有明确限制的情况下，管理人此时申请再审的权利应当予以支持。

陈晓华与浙江省东阳第三建筑工程有限公司、西宁华裕房地产开发有限公司欠款纠纷案（最高人民法院[2006]民二终字第100号民事判决书）

最高人民法院认为，已经成立的合同中加盖了单位的公章和个人的名章，并且还有单位法定代表人的签字，现还款人主张加盖的单位公章和个人名章系被擅自加盖，要求依法撤销该合同，人民法院将依法不予支持。因为即使单位公章和个人名章系被擅自加盖，但是法定代表人在还款协议上签字，构成法定代表行为，也能满足合同成立的法定要件，故可以认定该合同依法成立。

——《最高人民法院商事审判指导案例·合同卷》，中国法制出版社2011年版，第65～71页。

中国信达资产管理公司郑州办事处、河南邦杰实业集团有限公司与周口市人民政府国有资产监督管理委员会、周口市食品总公司借款担保合同纠纷案（最高人民法院[2006]民二终字第2号民事判决书）

裁判要旨：公司财务负责人在涉案《抵押财产清单》上签字，当视为公司行为，抵押担保属食品公司与邦杰集团公司共同实施完成的，系其真实意思表示，不违反法律和行政法规的禁止性规定，应认定该抵押权合法有效。

最高人民法院认为，关于信达公司郑州办事处在该案中对约定的抵押物是否享有优先受偿权问题。从本院查明的事实看，邦杰集团公司自愿以其价值4913万元的设备为抵押物，为食品公司向周口中行所借涉案争议贷款提供抵押和担保，同时授权黄德怀代表公司在相关的抵押和保证合同上签字。邦杰集团公司向周口中行出具的《董事会决议》《董事会决议、授权书》的内容与该案争议的《借款合同》《最高额抵押合同》《最高额保证合同》以及《抵押财产清单》等所涉被担保主债权的种类、金额、贷款期间，抵押物的名称、数量、价值、担保范围，以及合同签订日期、签字人等均一一对应，而邦杰集团公司对此并未提出反驳证据。况且在当事人签订《最高额抵押合同》的2001年，食品公司仍为邦杰集团公司的控股股东和核心企业，两公司的法定代表人至今仍同为一人，公司地址亦相同（即周口市邦杰路9号），因此，作为邦杰集团公司总会计师的黄德怀在涉案《最高额保证合同》《最高额抵押合同》以及《企业抵押物登记证》所附的《抵押财产清单》上签字，应当视为黄德怀代表邦杰集团公司实施的民事法律行为，故该案的抵押担保实际上是食品公司与邦杰集团公司共同实施完成的，系包括邦杰集团公司在内的各方当事人的真实意思表示，并非食品公司的无权处分行为，且不违反法律和行政法规的禁止性规定，故应当认定该抵押权合法有效。原审判决以食品公司无权处分涉案抵押物、《最高额抵押合同》对邦杰集团公司无效为由，驳回信达公司郑州办事处有关行使该合同项下财产优先受偿权之请求不当，本院予以纠正。信达公司郑州办事处上诉主张其在该案中对上述抵押财产享有优先受偿权，具有合同和法律依据，本院予以支持。

——《最高人民法院商事审判指导案例·借款担保卷》，中国法制出版社2011年版，第567-575页。

表见代理中举证责任的分配与代表人责任不尽相同。依照《合同法》第49条关于“相对人有理由相信行为人有代理权”的要求，在涉及表见代理的民事诉讼中，举证责任的分配是：首先，由被代理人承担对行为人确系无权代理的举证责任。比如，行为人不是本单位工作人员、公章系盗用或私刻，或者行为人违反公司章程关于授权限制的明确规定等。其次，由相对人承担证明信赖行为人有代理权且信赖是有理由的举证责任。比如，行为人所持公章、介绍信、合同书系真实的，或者行为人确曾做过被代理人的代理人等。再次，再由被代理人承担对相对入主观上是否为恶意或在缔约过程中是否存在重大过失进行举证。举证是递进的，即仅当前一个举证充分后，再递进到下一个环节的举证。比如，被代理人如果无法举证证明行为人越权，则不能进行下一个环节的举证，行为人的行为将被认为是授权行为。再如，被代理人举出充分证据证明了行为人越权，则相对人必须举证证明“有理由相信行为人有代理权”，如果举证不充分，则无须进行下一环节的举证，表见代理即被否认。在法院认为“相对人有理由相信行为人有代理权”时，还要允许被代理人进行反驳举证，对相对人主观恶意或重大过失进行证明。通常，相对人为自己“有理由相信行为人有代理权”进行举证和被代理人反驳举证是交叉进行的，是一个举证和质证的交叉进行的过程，法院则根据双方举证情况综合判断，系统认证。一旦相对人证明了自己“有理由相信行为人有代理权”，则其主观上也就当然属于善意，反之亦然，一旦被代理人证明了相对人主观存在恶意或重大过失，则相对人就“没有理由相信行为人有代理权”，表见代理不成立。

相比代表人责任制度中的举证责任分配，表见代理中相对人的举证义务明显沉重，这也是构成表见代理比成立代表人责任更加困难的关键所在。

——《最高人民法院关于合同法司法解释（二）理解与适用》，人民法院出版社2009年版，第102～103页。

兴业银行广州分行与深圳市机场股份有限公司借款合同纠纷上诉案（最高人民法院[2008]民二终字第124号民事判决书）

裁判摘要：表见代理是指行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后仍以代理人名义订立合同，而善意相对人客观上有充分的理由相信行为人具有代理权的，该代理行为有效，被代理人应按照合同约定承担其与相对人之间的民事责任。但如果合同系以合法形式掩盖非法目的，则合同依法为无效合同，在此情况下不应适用《合同法》关于表见代理的规定。

最高人民法院终审认为，本案二审的焦点问题为：深圳机场公司和兴业银行广州分行签订的基本授信合同和相关借款合同的效力，崔绍先的行为是否构成表见代理，及深圳机场公司和兴业银行广州分行的民事责任承担问题。

关于兴业银行广州分行上诉所称本案崔绍先的行为构成表见代理，本案授信合同和与之相关的一系列贷款合同为有效合同，深圳机场公司应依贷款合同返还贷款本息（包括罚息）的上诉请求。本院认为，表见代理是行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后继续以代理人名义订立合同，而善意相对人客观上有充分的理由相信行为人具有代理权，则该代理行为有效，被代理人应按合同约定承担其与相对人之间的民事责任。但是，在相对方有过错的场合，不论该种过错是故意还是过失，无表见代理适用之余地。因本案基本授信合同及相关贷款合同，均为以合法的形式掩盖非法目的的无效合同，且兴业银行广州分行在本案所涉贷款过程中具有过错，故本案不适用《合同法》关于表见代理的规定，深圳机场公司和兴业银行广州分行应根据各自的过错程度承担相应的民事责任。

——《最高人民法院公报》2009年第11期（总157期）。

刘治淮与交通银行股份有限公司蚌埠分行民间借贷纠纷申请再审案（最高人民法院[2013]民申字第312号民事裁定书）

裁判要旨：商业银行向个人借款并支付高额利润不属于商业银行的经营范围，出借人出借巨款既未通过银行转账支付，也未要求出具任何银行单据，其未尽到合理的注意义务，在主观上具有过失，银行部门经理的行为不构成表见代理。

最高人民法院认为， 1．石胜林的行为是否属于蚌埠交行的经营活动。（略）

2．石胜林的行为是否构成表见代理。刘治淮主张石胜林的行为已经构成表见代理，本案应适用《合同法》第四十九条的规定。本院认为，表见代理制度应当符合以下两个基本条件：一是行为人无权代理；二是合同的相对人在主观上必须是善意的、无过失的。本案中，首先，如前所述，石胜林的行为不属于其职权范围内的经营活动，系无权代理行为。其次，虽然刘治淮称本案借款行为发生在石胜林在蚌埠交行的办公室内，借款时间发生在蚌埠交行的工作时间，且石胜林当时具有蚌埠交行营销二部经理的身份，并在借条上盖有营销二部的印章，但是刘治淮作为具有完全民事?%

[建设工程纠纷]挂靠人的行为一定构成表见代理吗？

挂靠人对外购买建筑材料的行为能否构成表见代理，由其挂靠的施工企业承担责任？对此问题的回答切忌“一刀切”，要具体情况具体分析。近日，我所律师代理某建筑公司顺利打败材料商的起诉，恰恰证明了这一点。案件中，原告是三个建筑材料商，被告一为李某，被告二为某建筑公司。原告诉称李某作为专案的实际负责人，是某建筑公司的内部员工，其对外购买建筑材料的行为视为公司行为，构成表见代理，该公司应当承担付款责任。对于挂靠施工人对外发生的民商事行为引发的纠纷，如何确定责任主体和责任承担？这与是否存在上下级行政隶属关系有关，与挂靠人在签订合同时以谁的名义有关，还与是否存在表见代理有关。首先，李某作为挂靠的专案实际负责人，与第三人之间签订材料买卖合同的行为是非职务行为。李某与该建筑公司不存在资产产权关系，没有统一的财务管理，亦无符合规定要求的任免、调动和聘用手续，因此李某不属于该公司的内部职工，二者之间没有行政隶属关系，是平等的主体；该工程专案实行独立核算、自负盈亏，工程结算皆由李某个人负责，该建筑公司从不参与。其次，本案中李某是以个人名义与原告发生买卖合同关系，按照合同相对性原则，合同仅对当事人发生效力，而对合同以外的第三人不生效。该建筑公司对该合同毫不知情，从未盖章确认或参与履行。原告只能依据买卖合同向李某主张权利，而不能要求该建筑公司承担责任；李某也不能以材料实际用于专案而逃避责任，因为在此情况下，交易的名义主体与实质主体是一致的，李某应对自己的行为负责。只有构成表见代理的情况下，被挂靠的建筑公司才承担责任。最后，原告提供的证据材料并不能证明表见代理的存在。根据最高人民法院《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第13条的规定，表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意无过失地相信行为人有代理权。合同相对人主张构成表见代理的，应当承担举证责任，不仅应当举证证明代理行为存在诸如合同书、公章、印鉴等有权代理的客观表象形式要素，而且应证明其善意且无过失地相信行为人具有代理权。但是原告提供的证据材料存在严重瑕疵，购销合同与材料对账单都没有建筑公司的印章，亦从未参与过履行；且该公司对李某出具授权委托书的时间在材料买卖合同签订之后，不能认定原告在主观上的善意无过失。由此可见，挂靠人作为专案实际负责人，其对外从事买卖、租赁、借贷等民商事行为能否构成表见代理，不能一概而论，要从多个角度考察分析。而作为被挂靠人的施工企业要加强对挂靠人的监督和管理，还要注意公章、印鉴的保管和审慎使用，防患于未然。

合同法第四十九条规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。该条是对合同行为中表见代理的规定。

如何认定相对人有理由相信行为人有代理权，也即表见代理的识别问题。通说认为：以相对人对无权代理的发生无过错为表见代理的唯一构成要件。包括客观和主观两个方面：客观上，须具有使相对人相信行为人具有代理权的客观情况。主观上，相对人必须是善意且无过失，即相对人不知无权代理人的代理行为欠缺代理权，此为善意；相对人的这种无知不可归咎于他的疏忽或者是懈怠，此为无过失。因此，对有理由相信的判断应当坚持主观和客观标准。也就是说构成表见代理中的有理由相信之理由，是指行为人的表意行为与代理并无二致，外观上没有瑕疵，例如无权代理人持有具有代理权意义的介绍信、授权委托书、印鉴或固定的业务员、长期的业务往来、交易习惯等，基于对这些资讯的审查和判断，第三人在选择交易物件时是明确的，没有疏忽的。此外，在判断合同相对人时，要以行为当时作为判断的时间标准。而且该外在的客观标准和代理的外在的客观标准应当基本一致，只是在内部关系上一个是真委托，一个是假委托。

但是，审判实践中，存在着明显的司法尺度不一现象。例如，建筑材料的买卖合同纠纷中，有些判决认为由于建材已送至被挂靠企业的工地并已使用于建筑物，故第三人有理由相信挂靠人的行为构成表见代理。因此，认定挂靠人是替被挂靠企业购买建筑材料。笔者认为该判决是错误的。物的性质、用途以及流向与合同相对人是完全不同的概念。第三人的请求权是基于其与挂靠人之间的买卖合同所生之债，并非物上请求权，不具有追及效力。因此要以意思表示而不是物的性质、以交易主体而不是物的流向作为判断主体的标准。应当根据法律规定的代理的构成要件及不同型别，结合举证情况，公平合理地界定具体案件中代理关系的外延，不能仅凭挂靠身份的存在就推定构成代理，仅凭挂靠关系违法就认定对所有交易都承担连带责任。

表见代理制度的立法目的，主要是为了维护善意无过错的相对人的利益，但同时对第三人予以救济的同时，也要考虑对被代理人利益的平衡。因为，表见代理的行为人本来就没有代理权，因此其行为不仅损害第三人的利益，对被代理人也构成伤害。

如果行为人在表见代理行为之前，即以被代理人的名义与合同相对人产生业务往来，并且被代理人承认或者虽无明确追认但已履行合同，那么此次行为人虽无代理权，但是根据交易习惯来判断，相对人有理由善意的认为行为人是根据被代理人的意思与相对人签订合同的，此种情形下，表见代理一般是成立的。第二、从交易的性质判断如果此次代理合同涉及的标的物与以前行为人代理被代理人与合同相对人签订合同的标的物相同、相似或者属于被代理人经营范围，交易量、付款方式、标的物交付方式等方面与以前的交易方式无重大差异，那么合同相对人可以善意的认为表见代理。第三、从交易时间间隔方面判断如果此次交易远远超过以前交易的时间间隔，比如以前两个月或者三个月交易一次，而此次交易距离上次交易时间较长，相对人对被代理人又不甚了解，那么适用表见代理一定要慎重。第四、从行为人出具的表明其有代理权的各种档案上来判断一般情形下代理需要有被代理人（自然人）的授权委托书及相关被代理人的身份证明；如果被代理人是单位，应具备被代理人的法定代表人的身份证明、法定代表人的授权委托书、被代理人的营业执照、组织机构程式码证、相关的资质证书等，单位的授权委托书不仅要明确代理的事物、代理许可权、代理期限，还要有法定代表人的个人印鉴盖章或者签字。如果双方之前进行过交易行为，上述内容不完全具备，但被代理人已经履行合同，那么此次合同签订虽不具备上述内容，但合同相对人任然可以有理由相信代理行为真实有效，构成表见代理；但如果属于初次进行业务往来或者交易次数很少或者交易的标的物不同、不属于被代理人的经营范围，而行为人出具的代理档案不完备，则适用表见代理要慎重。第五、从合同履行方面来判断合同签订后，是谁在与合同相对人履行合同，也是判断是否构成表见代理的一个重要标示。如果是被代理人履行合同，则构成表见代理；如果是行为人履行合同，则不构成表见代理。被代理人履行合同的重要标志包括但不限于以下几个方面：1.是否是被代理人交付标的物2.是否是被代理人出具的各种发票3.被代理人出具的发票表明的标的物是否与合同的标的物一致4.合同相对人是否以被代理人为收款方支付价款5.合同相对人向被代理人支付的是否为合同标的物的价款。6.被代理人与合同相对人之间是否就合同履行问题直接进行过磋商。三、几种常见的不能构成表见代理的情形：第一、对于盗用他人的介绍信，合同专用章或盖有公章的空白合同书进行民商事行为的，不应认定为表见代理，除合同相对人对此提供有效证据予以证明外；第二，对于借用他人介绍信、合同专用章或盖有公章的空白合同书为民商事行为的，因行为人与代理人行为的不合法性，也不能构成表见代理，行为的后果应由出借人与行为人负连带责任。

表见代理的构成要件：

1、表见代理应当符合代理的表面要件，即表见代理人须以被代理人的名义进行活动，与第三人缔结民事关系。表见代理作为代理的一种，它就应当符合代理的表面要件。否则，则不成其为代理，而是表见代理人与第三人之间形成的民事法律关系，只对缔约双方存在法律效力，不及他人。

2、表见代理人与第三人之间的民事行为，须具备成立的有效条件，即行为人具有相应的民事行为能力、意思表示真实、内容不违背法律或者社会公共利益。

3、客观上须有使第三人相信表见代理人具有代理权的情形，并能够使第三人在主观上形成该代理人不容怀疑的具有代理权的认识。

4、第三人须为善意且无过失，即第三人不是明知行为人没有代理权而仍与之签订合同，也不是由于自己疏忽大意，缺乏应有的谨慎而轻易将没有代理权的行为人认作有代理权的人，而是有正当理由相信行为人有代理权。

5、被代理人在主观上存在过失。

如果行为人在表见代理行为之前，即以被代理人的名义与合同相对人产生业务往来，并且被代理人承认或者虽无明确追认但已履行合同，那么此次行为人虽无代理权

指定具体联络人是否构成表见代理关键要看该联络人是否有委托人的授权委托，如果有委托人的授权委托就是有权代理，就不构成表见代理。如果该具体联络人没有得到委托人的授权委托而善意第三人误以为其有代理权，可以构成表见代理。

表见代理是无权代理，表见代理是指行为人虽无代理权，但由于本人的行为，造成了足以使善意第三人相信其有代理权的表象，而与善意第三人进行的、由本人承担法律后果的代理行为。《合同法》第49条规定的：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”

《民法通则》第63条规定：“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理许可权内，以被代理人的名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”

问：沈甲经营一个畜牧场，养殖50头良种肉牛。由于资金周围不灵，向银行申请贷款。沈甲向银行出示了其姐姐沈乙夫妇的居民身份证、结婚证、房屋产权证以及沈乙的私章，以沈乙的房屋抵押贷款50万元。银行经过审查认为符合要求，于是办理了抵押登记，为沈乙发放了50万元的贷款。贷款到期后，沈甲无法按期偿还贷款，银行要求行使抵押权，沈乙此时声称自己对于抵押毫不知情。请教律师：沈甲是否构成表见代理，银行对沈乙的房屋是否享有抵押权？答：本案构成表见代理，银行可以就沈乙的房屋行事抵押权。表见代理的构成须有三个要件：一是行为人无代理权却以本人的名义实施民事行为；二是相对人主观上须为善意、无过失。所谓主观上善意，是指相对人不知道或不应当知道无权代理人实际上没有代理权，相反，从外部现象看可以使其有理由相信行为人具有代理权。所谓无过失，是指相对人的这种不知道或不应当知道并不是因疏忽大意或懈怠造成的；三是行为人与相对人所订立的合同，本身不具有无效和应被撤销的情形。本案中，上述第一、三个要件，显然具备。关键是第二个要件，即相对人主观上是否为善意和无过失。所以，本案中相对人银行主观上是善意的，且无过失，符合这一要件。根据案情，沈甲向银行出示了其姐姐沈乙夫妇的居民身份证、结婚证、房屋产权证以及沈乙的私章，以沈乙的房屋抵押贷款50万元，且银行经过审查认为符合要求。在这一过程中，银行不知道也不应当知道沈甲没有代理权，并有充分的理由使其相信沈甲具有代理权。因为沈甲提供的证件齐全、真实，符合要求，使银行产生确信，且没有疏忽大意或懈怠。原文称，居民身份证件及上述证件有可能遗失，持有这些证件，不构成银行相信沈甲经过沈乙夫妇授权的合理理由。笔者不敢苟同。在现实生活中，人们遗失居民身份证等个别证件是有可能的，但同时遗失夫妇双方身份证、结婚证、房屋产权证及个人私章，又落入行为人一人手中的情况极为罕见，或可说是不可能。以此“极为罕见”、“不可能”要求相对人的主观善意和无过失，是不适当的。再者本案沈甲和沈乙又是近亲属关系。综上，本案相对人银行有充分的理由确信沈甲具有代理权，且在形成确信这一过程中没有疏忽大意或懈怠，其主观上是善意和无过失的。故本案构成表见代理，沈乙声称自己对于抵押毫不知情的抗辩不应得到支援。

首先，代理法律关系中的“本人”指“被代理人”。

其次，“本人存在过失”是指，被代理人存在某些失误的地方，使表见代理人装扮成为他的代理人，进行活动。因为“表见代理”和狭义的“无权代理”是不同的。“表见代理”的特别之处是，交易第三人必须有理由相信，代理人是真实的代理人；而实际上那个人是没权的。

所以，表见代理人能拿出依据，骗得第三人信任的话，被代理人肯定是存在过失的。

表见代理的构成要件

(1)客观方面必须要存在有使善意第三人(相对人)相信无权代理人有代理权的事实。这是表见代理成立的客观要件。

此种情况下构成的表见代理具体可分以下几种情形:

1)行为人在事实上从未得到被代理人的授权,根本没有代理权,但是因为被代理人的某种行为造成了已经授权的假象,致使相对人与之为民事行为的,被代理人应当对产生的法律后果负责。例如,某建筑公司将盖有公章或者合同专用章的空白合同书、介绍信出借给行为人使用,行为人持该建筑公司盖有公章或者合同专用章的空白合同书、介绍信,到某混凝土公司联系业务,同时行为人据此以某建筑公司的名义与某混凝土公司签订了混凝土买卖合同。此种情况下,混凝土公司作为善意第三人没有理由怀疑行为人的代理权,相反,在行为人的相关手续齐全的情况下,混凝土公司作为善意第三人,完全有理由相信行为人是有代理权的,因而与行为人签订混凝土买卖合同,某建筑公司就应当承担该混凝土买卖合同产生的法律后果。

2)行为人与被代理人之间有委托合同,具有代理权,同时被代理人对行为人的代理权限有一定的限制;但是,代理权授权不明。客观情况让善意第三人不仅不能知晓行为人的代理权是受限制的,反而让善意第三人有足够的理由相信行为人的代理权未被限制的。在此情况下,善意第三人与行为人签订合同后,由被代理人承担民事责任。例如,行为人作为某建筑构件厂的业务员,持有某建筑构件厂的盖有公章或者合同专用章的空白合同书、授权委托书、介绍信,前去某水泥公司签订购买水泥的合同。该建筑构件厂内部对该业务员签订合同的权限以及所购买水泥的标号、单价、交货方式、付款方式等都有明确、具体的要求。其中要求签订水泥买卖合同购买水泥数量为6000吨,必须约定分批交货、先送货后付款,每到货500吨结算付款一次。而双方实际签订的合同中约定的购买水泥的数量为8000吨,付款时间及方式为:先付款后发货,每付足500吨水泥的货款发货一次。在此,行为人明显的超越了代理权限。可是,构件厂对业务员的规定仅为其内部规定,水泥公司对此并不知晓、也无从知晓。相反,水泥公司根据行为人提供的相关材料完全有理由相信行为人是有相应的代理权的。所以,该行为人虽然超越了代理权限,但是,该代理行为也仍然是有效的,构件厂也必须承担本合同的相应义务。

3)代理人与被代理人之间的代理关系虽然已经终止,但是,由于被代理人方面的某些原因,造成客观上存在有某种事实,这些事实的存在造成了代理权存续的假象,足以让善意第三人相信行为人仍然具有代理权。例如:某钢材供应公司长期向某建筑公司的工地供应钢材,钢材公司授权本单位一业务员长期负责与某建筑公司签订钢材买卖合同,并且钢材公司向建筑公司出具了授权委托书,大量的合同均由该业务员代理签订。某日,钢材公司与该业务员签订协议解除了劳动合同关系,同时也解除授权代理关系,该业务员调走。至此,该业务员与钢材公司之间的代理关系已经终止。但是该钢材公司未将上述情况及时通知建筑公司,建筑公司也确实不知道此事实。数日后,该业务员像往常一样,再次以钢材公司的名义与建筑公司签订了一份钢材买卖合同,签订此份合同时,建筑公司没有理由怀疑该业务员有无代理权及其代理权限,相反,由于有长期的业务往来,建筑公司完全有理由相信该业务员和以往一样是有代理权的。这份钢材买卖合同虽然是在该业务员已经调走、代理权已经终止的情况下签订的,但是因为钢材公司此前曾经授权,且在代理权终止后,钢材公司未及时通知建筑公司,建筑公司作为善意第三人有理由相信该业务员是有代理权的,所以,该业务员的代理行为构成表见代理,钢材公司必须承担该合同的法律后果。

4)相对人即第三人在主观上须为善意且无过失。所谓相对人“善意且无过失”就是指相对人不知道也不应当知道行为人因事实上没有代理权、超越代理权或代理权已经终止而造成实际上无权代理的客观情况,而且相对人的这种不知情并非是因自身的过错造成的。这是表见代理的主观要件。

表见代理产生的法律后果

(1)表见代理成立,订立的合同有效,表见代理中的相对人不享有《合同法》第四十八条规定的撤销权。

《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款规定:行为人没有代理权、超越代理权、或者代理权终止后以被代理人名义订立合同,未经被代理人追认,对被代理人不发生法律效力,由行为人承担民事责任。”第二款规定:“相对人可以催告代理人在一个月内予以追认。合同被追认之前,善意相对人有撤销的权利。撤销应以通知对方的方式作出。”本条所指的无权代理应当是狭义的无权代理,在此情况下,相对人有撤销权。而《合同法》第四十九条规定表见代理的情况虽然也是无权代理,但是这属于广义的无权代理,这与第四十八条的规定中的狭义的无权代理不同,其根本区别是:是否存在有使相对人有理由相信本无代理权的行为人有代理权的客观事实。表见代理虽属无权代理,但是,只要存在相对人有理由相信行为人有代理权的事实,表见代理成立,行为人的代理行为就应当按有效的代理来看待;在此情况下,所签订的合同就应当是有效合同。所以,相对人不享有《合同法》第四十八条规定的撤销权。

(2)本人(被代理人)对相对人(善意第三人)承担民事责任。

表见代理被认定成立后,其在法律上产生的后果同有权代理的法律后果一样,即由被代理人对代理人实施的代理行为承担民事责任。如前面所举的构件厂从水泥厂购买水泥的例子,虽然代理人超越了代理权限,签订了一份数量和付款方式都与被代理人真实意志不相符的合同,但是,在表见代理成立的情况下,被代理人也只能而且必须接受这一事实,承担合同中约定的义务。该构件厂一方不得以业务员越权代理为由拒绝承担民事责任。

(3)代理人对本人(被代理人)承担民事赔偿责任。

被代理人因表见代理成立而承担民事责任,因此给被代理人造成损失的,被代理人有权根据是否与代理人有委托关系、代理人是否超越代理权以及代理权是否已经终止等不同的情况,以及无权代理人的过错情况,依法请求无权代理人给予相应的赔偿。无权代理人应当赔偿给本人造成的损失。

(4)无权代理人对本人的费用返还请求权。

表见代理的法律后果使本人的利益受到损害时,无权代理人应依法赔偿。同时,并非所有的表见代理的法律后果都必然对本人不利,当表见代理的法律后果是使被代理人从中受益时,根据公平原则,权利义务应当对等,无权代理人有权要求被代理人支付因实施代理行为而支出的相关的合理费用。

表见代理是民法代理制度的一个重要组成部分,也是适应市场经济发展需要的产物。这一制度有利于保护经济活动中善意第三人的合法利益,也能够进一步有效的保障民事交易的安全,进而促进经济的发展、繁荣。

温馨提示:

《民法典》自2021年1月1日起正式施行,《婚姻法》《继承法》《民法通则》《收养法》《担保法》《合同法》《物权法》《侵权责任法》《民法总则》同时废止。如果您涉及《民法典》规定的合同问题

表见代理过错过失认定失认