牵连犯是指出于一个犯罪目的，实施数个犯罪行为，数行为之间存在手段行为与目的行为或者原因行为与结果行为的牵连关系，分别触犯数个罪名的犯罪。牵连犯是我国司法实践中常见的一种犯罪类型。牵连犯具有下述特征：
(1)行为人出于一个犯罪目的。行为人实施数个行为，不论是手段行为还是结果行为，最终都附属于或服务于目的行为，为彻底实现犯罪目的而服务。
(2)行为人所实施的数个犯罪行为，单独看数行为都是独立成罪的行为。即除了目的行为独立符合犯罪构成以外，手段行为或者结果行为也独立符合刑法所规定的犯罪构成。
(3)数行为之间有必要的或必然的牵连关系。所谓牵连关系，是指相互依存、不可分离的关系。
(4)犯罪的手段行为或者结果行为分别触犯了不同罪名，即与目的行为或原因行为触犯的罪名不相同的罪名。
根据刑法理论的通说，对于牵连犯应当从一重处断，不实行数罪并罚。但是对于刑法已经明确作出规定的，则应依照刑法的规定定罪处罚。从我国刑法的规定来看，对牵连犯的处罚分为数罪并罚和不数罪并罚两种情况。
[提示]应当从牵连犯的概念、法定的处断原则、理论的处断原则、实践操作中的处断原则等方面作答
牵连犯，是指犯罪的手段行为或者结果行为，与目的行为或者原因行为分别触犯不同罪名的情况。牵连犯属于处断的一罪，即原本符合数个犯罪构成、成立数罪，实践中习惯上作为一罪处理的情形。牵连犯的处断原则与连续犯、吸收犯等其他处断的一罪不同，存在不同的情形。对于牵连犯原则上按照从一重罪处断的原则定罪处罚，也存在从一重罪从重处断、数罪并罚等各种情况。具体来讲牵连犯的处断原则包括下列情形：①凡是刑法分则条文有明确规定的，不论其所规定的是何种处断原则，均应严格按照法律规定处断；②刑法分则条文未予明确规定处断原则的牵连犯，应当适用理论上处断的一罪通用的处罚原则，即从一重罪处断，不实行数罪并罚。
一、想象竞合犯、牵连犯、吸收犯的区别：
1、数行为触犯的罪名的性质不同：
想象竞合犯是一个行为触犯多个罪名，行为所触犯的数个罪名均无法全面评价该行为，即行为所触犯的各犯罪构成之间应无重合之关系。牵连犯的数行为触犯的是不同的罪名，是罪质不同的犯罪。吸收犯的数行为触犯的是相同的罪名，是罪质相同的犯罪。
2、数行为间关系的含义不同：
想象竞合犯是单个行为。牵连犯的数行为之间是牵连关系，具体说来，牵连关系是手段与目的、原因与结果关系。从实质上来说，牵连关系也是一种吸收关系。但这是一种刑的吸收关系，而不是罪的吸收，所吸收之罪仍独立存在。吸收犯数行为间的关系是吸收关系，这种吸收关系是罪的吸收，所吸收之罪不再存在。
3、行为的具体表现不同：
牵连犯的数行为表现为手段行为、目的行为和结果行为。吸收犯的数行为表现为预备行为、未遂行为、实行行为、中止行为、组织行为、教唆行为、帮助行为等。
4、犯罪故意的性质不同：
吸收犯数行为的故意是同一的；其数量可能多个，但性质是相同的，且是针对同一行为对象，侵犯相同直接客体的故意。牵连犯的数行为的故意不是同一的。支配方法行为、目的行为、结果行为的各个具体犯罪故意虽然是为总的犯罪目的服务，但其本身则具有各自不同的内涵。
5、侵犯的客体和作用的对象不同。
构成想象竞合犯必定侵犯了多个客体。构成吸收犯的数行为必须侵犯同一或相同的直接客体，并且指向同一的具体犯罪对象；而构成牵连犯的数行为侵犯的直接体必然是不同的，也不必作用于同一具体的犯罪对象。
6、主观方面的差别：
牵连犯虽然是基于一个犯罪目的实施数个犯罪行为，但行为人在这个犯罪目的的制约下，形成了与牵连犯罪的目的行为、方法行为、结果行为相对应的数个犯罪故意，犯意的异质性和相对复数性是牵连犯的构成特征之一。吸收犯必须基于一个犯意，为了实现一个具体的犯罪目的而实施了数个犯罪行为，犯意的同一性和单一性是吸收犯的显著特征之一。
7、在处断原则方面存有差异：
我国刑法理论界主张对想象竞合犯按“从一重罪处断”原则处理，即依照行为触犯的数个罪名中法定刑较重的犯罪定罪处刑，而不实行数罪并罚。通常认为，牵连犯的处断原则，一般为从一重处断，即按重的罪从重处罚，有时还并处轻罪的附加刑。吸收犯的处断原则是仅以吸收之罪论处，对被吸收之罪置之不论。
二、例子：
1、想象竞合犯案例：2007年10月28日、11月16日晚,被告人韦某、韦某某两次携带作案工具到蒙山县新圩镇六桂村那兰冲顶及长坪乡东护村沙箩高岭,盗走县移动公司安装在岭上的两台变压器,其中一台未使用,一台已使用。他们还剪断埋地电缆线185米,并把少量电缆卖给收购部,各得款200元。当晚22时许,两人被公安机关抓获。变压器被盗后,当地的通讯信号中断,经评估,被盗电缆线价值人民币21062元,两台变压器价值人民币14340元。
韦某、韦某某盗窃电缆的行为不但触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条规定的盗窃罪，并且因为电缆和变压器正在使用，盗窃导致通讯中断还触犯了《中华人民共和国刑法》第124条规定的危害公共安全罪。
2、牵连犯案例：田某，中共党员，某国有石油器械制造公司经理。2016年5月，田某为了贪污公款，虚开45万元石油配件原材料发票（非增值税发票），在单位报销后，将该款非法占有。
田某利用职务上的便利，虚开发票，以骗取的手段非法占有公款。依据《关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条和《关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定（二）》，虚开发票“一百份以上或者票面额累计在四十万元以上的，应予立案追诉”之规定，田某涉嫌虚开发票犯罪，涉嫌贪污犯罪，此虚开发票行为与贪污行为属于牵连关系，依据牵连关系的处断原则，从一重从重处罚。
3、吸收犯案例：张某，中共党员，某国有公司生产部主任。李某，中共党员，该公司经理。2016年3月，李某让张某弄一张电力安装的发票，张某应允。张某伪造了一张45万元某电力安装公司普通发票，并在发票上伪造了该公司印章。李某用该发票在单位报销了45万元非法占为己有，对张某私刻印章伪造发票事宜并不知情（李某案件另案处理）。
张某涉嫌伪造印章犯罪和伪造发票犯罪。张某私刻公司印章行为与伪造发票行为是吸收关系，依照伪造发票行为处断。依据党纪处分条例第二十七条、监察法第四十五条的规定，追究张某的党纪政务责任。另外，因张某涉嫌伪造发票犯罪属于公安机关管辖，应将张某涉嫌犯罪问题移送公安机关依法处理。
扩展资料：一、想象竞合犯
1、简介
想象竞合犯也称观念的竞合、想象的数罪，是指基于一个罪过，实施一个犯罪行为，同时侵犯数个犯罪客体，触犯数个罪名的情况。例如行为人甲欲杀死某乙，开枪后不仅致乙死亡，而且又致乙身旁的丙轻伤，就属于想象竞合犯。我国刑法没有明文规定的想象竞合犯，但这一概念在刑法理论上一直是被承认的，并为司法实践所普遍接受。
2、构成条件
1、行为人实施了一个危害行为。
2、行为人的行为同时触犯数个罪名所代表的数个性质不同的犯罪构成。
3、行为所触犯的数个罪名均无法全面评价该行为，即行为所触犯的各犯罪构成之间应无重合之关系。
二、牵连犯
1、简介
牵连犯，是指行为人实施某一犯罪，而其手段行为或者结果行为又触犯其他罪名的情况。例如，以伪造公文的形式骗取他人'财物，诈骗财物的目的行为构成诈骗罪，伪造公文的手段行为构成伪造公文罪，两个犯罪形成目的与手段的牵连关系，构成牵连犯。
再如，行为人盗窃枪支弹药以后又加以隐藏的，盗窃枪支的行为构成盗窃枪支、弹药罪，是目的行为，隐藏枪支、弹药的行为构成私藏枪支弹药罪，是结果行为，两个犯罪之间形成目的与结果的牵连关系，构成牵连犯。各国刑法典大多都无牵连犯的规定，规定牵连犯的国家，一般都规定不实行数罪并罚，而是从一重罪处断。
中国刑法中没有牵连犯的规定，理论上一般认为对牵连犯不实行数罪并罚，而是从一重罪处断。但也有学者认为，对牵连犯应当并罚。司法实践中的做法也很不一致，对于牵连犯的认定有紧有松，对于牵连犯的处罚，既有从一重罪处断的，也有实行数罪并罚的。
2、构成条件
1、数罪必须出于一个犯罪目的
2、必须实施了两个以上独立的犯罪行为
3、数个犯罪行为须有牵连关系
三、吸收犯
1、简介
吸收犯是事实上有数个不同行为，其中一行为吸收其他行为，而只成立一个罪名的犯罪。包括以下几种情况：
(1)重行为吸收轻行为。前后行为在性质或程度上有轻重差别时，重行为应吸收轻行为；
(2)实施行为吸收预备行为。有预备行为又有实施行为时，预备行为为实施行为所吸收；
(3)主行为吸收从行为。某人在共同犯罪中开始为从犯，后来成为骨干分子，则其从犯行为为主犯行为所吸收。吸收犯依照吸收行为成立后的罪名论处，不适用数罪并罚。
2、构成条件
1、数个相互独立的犯罪行为的存在，是吸收犯成立的前提条件。吸收犯是数个犯罪行为之间的吸收，如果只有一个犯罪行为，便无吸收的必要。吸收犯的数个犯罪行为应该是独立的。
2、吸收犯所具备的数个犯罪行为，均发生在一个犯罪过程中。这是吸收犯的本质特征。吸收犯只发生在同一犯罪过程中的数个行为之间。
参考资料来源：中国共产党新闻网：牵连犯与吸收犯解析
百度百科：想象竞合犯
百度百科：牵连犯
百度百科：吸收犯
牵连犯
牵连犯是裁判上的一罪，因而实行从一重罪处断的原则。也就是说，
对牵连犯应当采用吸收的原则，按照数行为所触犯的罪名中最重的罪论处。
（一）刑法条文规定的牵连犯处罚原则
牵连犯在司法实践中经常涉及。构成牵连关系有很多种可能。刑法分则中对个别牵连犯规定的处罚原则，只是其中的一小部分。这些规定也不是适用统一的处罚原则，而是既有从一重处断又有数罪并罚。
第一种规定：从一重处断原则。例如刑法第399条第3款规定：司法工作人员贪赃枉法，有前两款行为的，同时又构成本法第385条规定之罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。即徇私枉法罪与受贿罪或枉法裁判罪与受贿罪构成牵连犯，要从一重处断。（根据《中华人民共和国刑法修正案（八）此规定已废止，根据“两高”《关于办理渎职刑事案件适用法律若干问题的解释（一）第三条，国家机关工作人员实施渎职犯罪并收受贿赂，同时构成受贿罪的，除刑法另有规定外，以渎职犯罪和受贿罪数罪并罚。）
第二种规定：数罪并罚原则。如第157条第2款规定：以暴力、威胁方法抗拒缉私的，以走私罪和本法第277条规定的阻碍国家机关工作人员依法执行职务罪，依照数罪并罚的规定处罚。即走私罪和妨害公务罪构成牵连犯，实行数罪并罚。
类似的规定还有一些。这些牵连犯的特例，法官在具体定罪量刑时可以直接适用，不会有太大争议，而实践中还存在大量的刑法条文未提到的牵连关系，该适用什么处罚原则就是一个需要解决的问题。
（二）司法实践中牵连犯的处罚原则
实践要受理论的指导，理论界对牵连犯应适用什么处罚原则存在很大争议。主要有从一重处断说、数罪并罚说和折衷说三种观点。从一重处断说认为牵连犯应按数罪中最重的一个罪定罪，并在该罪的法定刑内从重处罚，不认定为数罪；数罪并罚说认为牵连犯都应并罚；折衷说认为对牵连犯不能一律适用从一重处断原则，也不能都适用数罪并罚，而应以法律规定为标准，对刑法无明文规定的适用从一重处断原则，对刑法有规定的依刑法规定处罚。
笔者认为这种说法实质上还是主张从一重处断，因为对于刑法明文规定的处罚原则不能变更，是要在讨论范围之外的。因在刑事诉讼中，由于公诉人、法官各自对牵连犯认识的不统一，类似的案件，在不同的公诉人或法官手中，就会做出不同的处理结果。这样一来，要么是对犯罪行为的轻处，要么就是重处。这种同一行为的不同处罚，客观上形成司法不公。同时也可能为个别司法人员开脱罪犯制造条件。
要解决适用处罚原则混乱的问题，办法就是要对处罚原则进行统一规定。从一重处断、数罪并罚这两种并存的处罚原则各有利弊，对其进行比较分析，以期能够找到一种博采众长的最为适宜的牵连犯处罚原则。
利弊分析
（一）各种处罚原则的优点
从一重处断原则是传统刑法理论坚持的对牵连犯的处罚原则，其主要理由是行为人的主观恶性和客观危害性较之普通数罪为小。这一说法有其合理的一面。对于行为人来说，犯罪目的只有一个，有牵连关系的数罪都是基于这一个犯罪目的。有的学者将有牵连关系的数罪分为主行为和从行为，在行为人的主观意识中，直接实现犯罪目的的行为是主行为，为实现犯罪目的创造条件或由原因行为派生出来的结果行为是从行为。所以在方法牵连犯中，方法行为是从行为，目的行为是主行为；在结果牵连犯中，目的行为也称原因行为是主行为，结果行为是从行为。主行为和从行为的分法很科学，可以明确表现出牵连关系数罪地位的不同，以区别于地位平等的无牵连关系的数罪。行为人主要是为实施主行为，从行为处于从属地位，所以其主观恶性和客观危害性相对于无牵连关系的数罪要小。基于这点考虑，对牵连犯行为人从一重处断，判处轻于数罪并罚的刑罚，对犯罪人来说是有利于其利益保护的。而近些年来，对牵连犯实行数罪并罚的观点得到越来越多人的赞同和支持。实行数罪并罚有利之处很多：第一，犯罪构成决定罪数，牵连犯实质是数罪，这是进行数罪并罚的前提。第二，数罪并罚符合罪刑法定，罪刑相当的刑法基本原则。行为人犯数罪就应承担数罪的刑事责任，承担相应的刑罚，这才符合罪刑相当原则。第三，数罪并罚符合司法实践所要求的可作性、统一性。
（二）两种处罚原则的缺点
从一重处断原则缺点非常明显：
第一，牵连犯的界定原则不统一，必然导致司法实践中适用的混乱状态。
第二，中国刑法没有重罪轻罪的明文规定，重罪轻罪难以比较，如何从一重处断缺乏根据。在世界各国的刑事立法中有不少国家规定重罪轻罪，例如奥地利刑法第17条规定：称重罪者，指应科3年以上或终生自由刑之故意行为而言；其他之可罚性行为，皆为轻罪。前苏联刑法总则7条，采用明文例举具体罪名的方式来确定重罪的范围，其余罪名可推定为轻罪。这值得我国借鉴。
有的学者认为应以具体犯罪构成类型的法定刑为区分标准，并根据刑法对刑罚种类由轻到重顺序排列，提出法定刑轻重的比较原则：
（1）上限相同的，以下限高者为重；
（2）下限相同的，以上限高者为重；
（3）上下限相同的，以由高到低排列或并处附加刑为重；
（4）上下限都不相同的，以上限高者为重。这种区分很明确，但并不是法定的，不一定每个法官都采用。所以若从一重处断时，重罪的选择就可能不同。
第三，从一重处断有可能轻纵罪犯虽然牵连犯行为人的主观恶性与客观危害性较之无牵连关系的数罪要小，但相对于一罪要大得多，如果从一重处断，和只犯了这一重罪的另一行为人所判处的刑罚就是相同的，这将导致司法不公正。
第四，从一重处断原则，有可能在追诉时效、溯及力、管辖权、漏罪等方面出现抵触情况。例如，行为人重罪的追诉时效已过，则从一重处断时重罪行为和轻罪行为都可不受追诉，实施犯罪行为却能逃避追诉，形成法律漏洞。
数罪并罚原则的缺点是：对于牵连犯与普通数罪一样并罚，不能体现出牵连犯的特殊性，以及牵连犯行为人因主观恶性和客观危害性较普通数罪为小所应判的处罚较普通数罪为轻的原则。这正是从一重处断原则的有利之处。
从一重处断、数罪并罚这两种牵连犯的处罚原则各有利弊，一种原则的优点正是另一种原则的缺点，反之，缺点也正是另一原则的优点。笔者认为，应对两种原则取长补短，进行优势互补，设想一种新的处罚原则。
