2021年3月1日，中华人民共和国主席令第66号《中华人民共和国刑法修正案（十一）》正式施行，在原刑法第134条后增加了“危险作业罪”，同时修订了部分条款，作为企业安全管理人员来说，不出伤亡事故是红线，合规管理是底线，刑法里面涉及安全相关的罪责应该高度重视，坚决不能触碰！
罪名：重大劳动安全事故罪
《刑法》第135条，安全生产设施或者安全生产条件不符合国家规定，因而发生重大伤亡事故或者造成其他严重后果的，对直接负责的主管人员和其他直接责任人员，处三年以下有期徒刑或者拘役;情节特别恶劣的，处三年以上七年以下有期徒刑。
法理解析：
在我国第一部刑法，即1979年《刑法》中，并没有重大劳动安全事故罪的相关规定，其仅包含在重大责任事故罪中，并被简单的规定为违反劳动安全规章制度的行为。在1995年实施的《劳动法》中才有对重大劳动安全事故罪犯罪行为的描述，该法虽没有明确重大劳动安全事故罪这一罪名，但对这种犯罪行为进行了较为明确的界定，该法第九十二条规定，用人单位的劳动安全设施劳动卫生条件不符合国家规定或者未向劳动者提供必要的劳动防护用品和劳动保护设施的，由劳动行政部门或者有关部门责令改正，可以处以罚款；情节严重的，提请县级以上人民政府决定责令停产整顿；对事故隐患不采取措施，致使发生重大事故，造成劳动者生命财财产损失的，对责任人员依照刑法有关规定追究刑事责任。由于20世纪90年代，以煤矿矿难为代表的工业企业伤亡事故频繁发生，伤亡人数居高不下，为有效遏制伤事故的发生，维护劳动者生命安全，1997年《刑法》在借鉴吸收《劳动法》第九十二条规定的基础上，在分则第一百三十五条规定了重大劳动安全事故罪，将其从重大责任事故罪中独立出来，这也是我国刑法对重大劳动安全事故罪的首次规定。该条规定：“工厂、矿山、林场、建筑企业或者其他企业、事业单位的劳动安全设施不符合国家规定，经有关部门或者单位职工提出后，对事故隐患仍不采取措施，因而发生重大亡事故或者造成其他严重后果的，对直接责任人员，处三年以下有期徒刑或者拘役；情节特别恶劣的，处三年以上七年以下有期徒刑。”但是，由于1997年《刑法》对该罪的主题范围规定过窄，严重影响了其在实践中作用的发挥。因此，为了适应社会发展的需要，2006年6月29日第十届全国人民代表达会常务委员会第二十二次会议通过的《刑法修正案（六）》对该罪的犯罪成立要件作了重大调整，修改为：“安全生产设施或者安全生产条件不符合国家规定，因而发生重大伤亡事故或者造成其他严重后果的，对直接负责的主管人员和其他直接责任人员，处三年以下有期徒刑或者拘役；情节特别恶劣的，处三年以上七年以下有期徒刑。”
从现有规定看，立法机关根据现实状况，取消了对该罪犯罪主体的限制，不再在条文中限定主体范围，将犯罪主体从原来的企业、事业单位扩展到所有从事生产、经营的自然人、法人及非法人实体。此外，考虑到安全生产设施、安全生产条件不符合国家规定一般都是单位行为（个体经营户仍是个人负责），在刑事责任承担上，将“直接责任人员”修改为“直接负责的主管人员和其他直接责任人员”。可见，无论是从犯罪主体的工作单位性质还是自身范畴，修改后的刑法都扩大了该罪的主体适用范围。
案例一：昆山铝粉尘爆炸致146人死亡 14名被告人一审分获刑罚
2014年8月2日7时34分，位于江苏省苏州市昆山市昆山经济技术开发区的昆山中荣金属制品有限公司抛光二车间发生特别重大铝粉尘爆炸事故，当天造成75人死亡、185人受伤。依照《生产安全事故报告和调查处理条例》规定的事故发生后30日报告期，共有97人死亡、163人受伤（事故报告期后，经全力抢救医治无效陆续死亡49人，尚有95名伤员在医院治疗，病情基本稳定），直接经济损失3.51亿元。
【调查与处理】
2014年8月2日上午发生爆炸的昆山中荣金属制品有限公司两名企业负责人（董事长、总经理）已被警方控制协助调查。
2014年8月4日由事故调查组确定，粉尘浓度超标，遇到火源发生爆炸，昆山爆炸是一起重大责任事故。责任主体是中荣金属制品公司，主要责任人是企业董事长吴基滔等。当地政府领导责任和监管责任落实不力。
2014年8月7日，昆山市公安局以涉嫌重大劳动安全事故罪，正式对该企业董事长吴基滔、总经理林伯昌、经理吴升宪刑事拘留。江苏省昆山市人民检察院2014年8月20日经审查决定，依法对上述三人以涉嫌重大劳动安全事故罪批准逮捕。
2015年2月10日上午10点，江苏昆山市人民法院依法对昆山“8·2”爆炸事故责任人中荣金属制品有限公司法定代表人、董事长吴基滔，总经理林伯昌、安全生产主管吴升宪进行公开审理。
2016年2月3日，法院作出判决。法院认为，中荣公司无视国家法律，违法违规组织项目建设和生产，违法违规进行厂房设计与生产工艺布局，违规进行除尘系统设计、制造、安装、改造，车间铝粉尘集聚严重，安全生产管理混乱，安全防护措施不落实，是事故发生的主要原因：中荣公司董事长吴基滔、总经理林伯昌、安全生产主管吴升宪分别在中荣4号厂房除尘系统、生产工艺和布局及安全防护等事项上违反国家规定，严重不负责任，引发重大伤亡事故，情节特别恶劣。此3名被告人均构成重大劳动安全事故罪。
被告人陈艺作为昆山开发区管委会分管安全生产工作的副主任，被告人黄惠林作为昆山开发区经济发展和环境保护局副局长、安全生产委员会副主任，被告人叶锡君作为昆山开发区经济发展和环境保护局安全生产科科长、安全委员会办公室主任等11人，对上级部署的安全生产检查、隐患排查等工作未认真履行落实、监督等职责，致使中荣公司爆炸的事故隐患长期未被发现和排除，是事故发生的重要原因。此11名被告人均构成玩忽职守罪。案件所涉14名被告人分别被判处3年至7年6个月不等的刑罚。
案例二：员工被卷入机器身亡：厂长因重大劳动安全事故罪，被判刑！
江苏省常熟市人民法院刑事判决书（2020）苏0581刑初501号
公诉机关江苏省常熟市人民检察院。
被告人赵学松，男，1973年6月5日出生于安徽省定远县，汉族，初中文化，系常熟市泽众针织整理有限公司厂长，户籍地安徽省定远县，现住常熟市。被告人赵学松因涉嫌犯重大责任事故罪,于2020年2月28日经常熟市公安局决定取保候审。
常熟市人民检察院以常检一部刑诉〔2020〕472号起诉书指控被告人赵学松犯重大劳动安全事故罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。常熟市人民检察院指派检察员顾万炎出庭支持公诉。被告人赵学松及辩护人赵骅到庭参加诉讼。现已审理终结。
常熟市人民检察院指控：2019年7月23日晚，常熟市泽众针织整理有限公司梳毛机生产线带班覃某在该公司白坯烫光车间上班期间，在梳毛机操作作业时手臂被梳毛机辊轮卷入导致受伤，后经送医院抢救无效于当晚死亡。经侦查，被告人赵学松作为常熟市泽众针织整理有限公司厂长，负责公司日常生产经营活动，未履行安全生产管理职责，疏于安全生产管理工作，未及时发现并消除梳毛机出布口辊轮处防护栏缺失的事故隐患，未按规定为职工发放符合要求的劳动防护用品，对职工安全教育培训不到位，导致事故的发生。经法医学鉴定，被害人覃某死亡原因符合胸部外伤死亡。案发后，常熟市泽众针织整理有限公司已与被害人家属达成调解协议并赔偿损失。案发后，被告人赵学松于2020年2月24日经通知后至常熟市公安局大义派出所投案，后如实供述了自己的犯罪事实。
为证实上述指控的事实，公诉机关提交了相应的证据材料，据此认为，被告人赵学松作为直接负责的主管人员，安全生产条件不符合国家规定，发生致1人死亡的重大事故，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十五条之规定，应当以重大劳动安全事故罪追究其刑事责任。被告人赵学松系自首，承认指控的犯罪事实愿意接受处罚，可以从宽处理。
被告人赵学松当庭对公诉机关指控的犯罪事实表示无异议。
辩护人赵骅的主要辩护意见认为，被告人赵学松系自首，自愿认罪认罚，且已赔偿并取得谅解，故请求法院对被告人赵学松从轻处罚。
经审理查明，2019年7月23日晚，常熟市泽众针织整理有限公司梳毛机生产线带班覃某在该公司白坯烫光车间上班期间，在梳毛机操作作业时手臂被梳毛机辊轮卷入导致受伤，后经送医院抢救无效于当晚死亡。经调查，被告人赵学松作为常熟市泽众针织整理有限公司厂长，负责公司日常生产经营活动，未履行安全生产管理职责，疏于安全生产管理工作，未及时发现并消除梳毛机出布口辊轮处防护栏缺失的事故隐患，未按规定为职工发放符合要求的劳动防护用品，对职工安全教育培训不到位，导致事故的发生。经法医学鉴定，被害人覃某死亡原因符合胸部外伤死亡。
2020年2月24日，被告人赵学松经民警电话通知后至常熟市公安局大义派出所，并如实供述了自己的犯罪事实。案发后，被告人赵学松所在单位已与被害人家属达成调解协议。
上述事实，被告人赵学松在开庭审理过程中亦无异议，并有证人沈某、金某、管某、陈某的证言笔录，现场勘验检查笔录、现场图及照片，生产安全事故材料移交书、事故调查报告，营业执照复印件、劳动合同、工资表、社会保险个人参保证明，职工安全教育记录卡、三级安全生产知识试卷，居民死亡医学证明（推断）书，法医学尸体检验鉴定书，门诊病历，人民调解协议书，到案经过、发破案经过，不起诉决定书，人口信息、居民身份证复印件等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人赵学松作为直接负责的主管人员，安全生产条件不符合国家规定，发生致1人死亡的重大伤亡事故，其行为已构成重大劳动安全事故罪，应依法予以惩处。被告人赵学松系自首，可以从轻处罚。被告人赵学松所在单位已与被害人家属达成调解，可以酌情从轻处罚。被告人赵学松承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以依法从宽处理。公诉机关起诉指控被告人赵学松犯重大劳动安全事故罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，提请的相关量刑情节成立，应予采纳。对辩护人的辩护意见，经查属实，予以采纳。根据被告人赵学松的犯罪情节及悔罪态度，依法可以适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十五条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
被告人赵学松犯重大劳动安全事故罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份
消防责任事故罪的案例分析
【罪案情节】上诉人（原审被告人）刘某
原公诉机关江西省南康市人民检察院。
上诉人（原审被告人）刘某因涉嫌犯失火罪，于2008年3月1日被刑事拘留，同年3月8日被逮捕，现羁押于南康市看守所。公诉机关江西省南康市人民法院审理南康市人民检察院指控原审被告人刘某犯失火罪一案，于2008年3月26日作出（2008）康刑初字第31号刑事判决，原审被告人刘某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷，讯问上诉人，法庭查明：2008年3月1日下午1点钟左右，被告人刘某到“南坑孜”坑尾其儿子刘奎清的果园基地里捡鸡蛋时，随手将未熄灭的烟头丢在草丛中，烟头将杂草引燃而引发森林火灾。经鉴定，此次过火有林地面积142亩，烧毁成林蓄积62立方米，烧毁幼树18460株，火灾直接经济损失共计23866元。在审理过程中，刘少华等22位村民表示原谅被告人刘某，同时，请求法院对刘某从轻处罚。原审判决认定上述事实的证据有：证人刘焕苏、刘少华、刘焕通、刘升果、刘焕亨的证言，被告人刘某的供述，现场勘查记录，刑事摄影照片，森林火灾鉴定结论，书证：天气情况证明，被告人归案说明，物证-打火机，刘少华等村民的谅解书等。上述原审认定的事实事实，本庭予以确认，二审认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本院经审理查明的事实与原判的认定相同，认为上诉人构成失火罪，2008年7月2日作出了终审判决，判决生效。
【判决】
一审：被告人刘某构成失火罪，判处有期徒刑1年零3个月。
二审：原审判决定性准确，适用法律正确，审判程序合法，但量刑不当，应予纠正。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第189条第2项、《中华人民共和国刑法》第115条第2款的规定，判决如下：1.维持南康市人民法院（2008）康刑初字第31号刑事判决中对上诉人刘某的定性部分，即被告人刘某犯失火罪；2.撤销南康市人民法院（2008）康刑初字第31号刑事判决中对上诉人刘某的量刑部分，即判处被告人刘某有期徒刑1年零3个月；3.上诉人（原审被告人）刘某犯失火罪，判处有期徒刑9个月。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押1日折抵刑期1日。即自2008年3月1日起至2008年11月30日止）
【法理解析】失火罪是指由于行为人的过失引起火灾，造成严重后果，危害公共安全的行为。这是一种以过失酿成火灾的危险方法危害公共安全的犯罪。
1.客体要件
本罪侵犯的客体是公共安全，即不特定多数人的生命、健康或重大公私财产的安全。从实践来看，本罪对公共安全的危害通常表现为，危害重大公私财产的安全和既危害不特定多数人的生命、健康，又危害重大公私财产安全两种情况。由于火的燃烧须依附于财物，没有财物的燃烧，火势就难以危及不特定多数人的人身，因此单纯危害不特定多数人的生命、健康的情况是罕见的。
2.客观要件
本罪在客观方面表现为行为人实施引起火灾，造成严重后果的危害公共安全行为。首先，行为人必须有引起火灾的行为。失火一般发生在日常生活中，如吸烟入睡引起火灾，取暖做饭用火不慎引起火灾。做饭不照看炉火，安装炉灶、烟囱不合防火规则，在森林中乱烧荒，或者架柴做饭、取暖，不注意防火，以致酿成火灾，造成重大损失，就构成失火罪。如果在工作中严重不负责任或擅离职守；或者在生产申违章作业或强令他人违章作业而引起火灾，则分别构成玩忽职守罪或者重大责任事故罪。如果火灾不是由于行为人的失火行为引起的，而是由于自然原因引起的，不构成失火罪。其次，行为人的行为必须造成严重后果，即致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失。仅有失火行为，未引起危害后果；或者危害后果不严重，不构成失火罪，而属一般失火行为，则有《治安管理处罚条例》来处罚，不纳入刑法的调整范围。最后，上述严重后果必须是失火行为所引起，即同失火行为有着直接的因果关系。这一特征是行为人负刑事责任的客观根据。
3.主体要件
本罪主体为一般主体，凡达到法定刑事责任年龄、具有刑事责任能力的人均可成为本罪主体。国家工作人员或者具有从事某种业务身份的人员，在执行职务中或从事业务过程中过失引起火灾，不构成失火罪。
4.主观要件
本罪在主观方面表现为过失。失火罪与重大责任事故罪的区分这两种犯罪的主观罪过形式都是过失；从现象上看，都可能引发火灾，造成严重的危害后果。但两者有明显区别：（1）犯罪主体不同。（2）客观方面不同。重大责任事故罪必须是发生在生产、作业过程中，由于不服管理、违反规章制度，或者强令工人违章冒险作业，因而发生严重事故；而失火罪一般是由于在日常生活中用火不慎而引起火灾。因此，对过失引起火灾的，应全面分析其犯罪构成要件各个方面的特点，根据行为人所触犯的相应刑法条文定罪量刑。本案构成失火罪双方都没有异议，但是上诉人认为原审量刑过重，要求二审从轻处罚，判处拘役三个月或适用缓刑。我国刑法对失火罪的量刑标准是①处三年以上七年以下有期徒刑；②情节较轻的，处三年以下有期徒刑或者拘役。那到底能适用缓刑吗？
缓刑，是指对于被判处拘役、3年以下有期徒刑的犯罪人，根据其犯罪情节和悔罪表现，如果暂缓执行刑法确实不致再危害社会，就规定一定的考验期，暂缓刑罚的执行；在考验期内，如果遵守一定的条件，原判刑罚就不再执行的一项制度。既判处一定刑罚，又暂不执行，但在一定期间内保留执行的可能性。缓刑不是一种独立的刑种。从裁量是否执行所判刑罚的意义上说，缓刑是一种量刑制度；从刑罚执行的意义上说，缓刑也是一种刑罚执行制度。适用缓刑的对象和条件：（1）适用缓刑的对象必须是被判处拘役，或者三年以下有期徒刑的犯罪分子。（2）犯罪分子确有悔改表现，适用缓刑确实不致再危害社会，即法院认为不关押也不至于再危害社会。以上两条缺一不可。（3）刑法规定，对累犯，不论其刑期长短，一律不能适用缓刑。同时适应缓刑必须有考验期，刑法第73条规定，拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。其实本案也是可以适用缓刑的，一个老农民，在二审审理过程中，刘少华等22位村民表示原谅被告人刘某，同时，请求法院对刘某从轻处罚。从被告人积极救火的行为，显然被告人有悔改表现，对社会也没有危害性，因为他本身没有犯意，只能说习惯不好，疏忽大意。短时间内的监狱生活和更长时间的考验期，可能对被告人来说，更让他反思，让他兢兢战战地生活。但二审没有适用缓刑，这令人深思的。
重大事故责任罪处三年以下有期徒刑或者拘役；情节特别恶劣的，造成了特别严重后果的，主要是指：致多人死亡；致人重伤；直接经济损失特别巨大；造成了特别恶劣的政处三年以上七年以下有期徒刑。
【法律分析】
如果犯罪嫌疑人违反国家颁布的各类与安全生产有关的法律法规，或者上级管理机关制定的反映安全生产客观规律，造成了重大责任事故，比如：导致一人以上死亡的、三人以上重伤的、五万元以上直接经济损失的，就构成了重大责任事故罪。根据法律相关规定可以知道，重大责任事故罪主要有下面几个量刑幅度：第一，造成重大伤亡事故或者造成其他严重后果的，依法判处三年以下有期徒刑或者拘役。比如，在矿山生产安全事故中，造成直接经济损失一百万元以上，或者造成死亡一人以上，或者重伤三人以上的，就属于造成了重大伤亡事故或者其他严重后果；第二，如果犯罪情节特别恶劣的，依法判处三年以上七年以下有期徒刑。比如，在矿山生产安全事故中，死亡三人以上，或者重伤十人以上的，就属于情节特别恶劣。
【法律依据】
《中华人民共和国刑法》第一百三十四条在生产、作业中违反有关安全管理的规定，因而发生重大伤亡事故或者造成其他严重后果的，处三年以下有期徒刑或者拘役；情节特别恶劣的，处三年以上七年以下有期徒刑。强令他人违章冒险作业，或者明知存在重大事故隐患而不排除，仍冒险组织作业，因而发生重大伤亡事故或者造成其他严重后果的，处五年以下有期徒刑或者拘役；情节特别恶劣的，处五年以上有期徒刑。第一百三十四条之一在生产、作业中违反有关安全管理的规定，有下列情形之一，具有发生重大伤亡事故或者其他严重后果的现实危险的，处一年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）关闭、破坏直接关系生产安全的监控、报警、防护、救生设备、设施，或者篡改、隐瞒、销毁其相关数据、信息的；（二）因存在重大事故隐患被依法责令停产停业、停止施工、停止使用有关设备、设施、场所或者立即采取排除危险的整改措施，而拒不执行的；（三）涉及安全生产的事项未经依法批准或者许可，擅自从事矿山开采、金属冶炼、建筑施工，以及危险物品生产、经营、储存等高度危险的生产作业活动的。
公诉机关浙江省永嘉县人民检察院。
被告人李某，男，1947年2月28日出生于浙江省永嘉县，汉族，小学文化程度，经商，住永嘉县黄田镇夹里村。因涉嫌犯重大劳动安全事故罪，于2001年8月8日被刑事拘留，同年8月22日被逮捕。现羁押在永嘉县看守所。
辩护人卓予拉，浙江平宇律师事务所律师。
被告人XX海，男，1976年3月6日出生于浙江省永嘉县，汉族，小学文化程度，经商，住永嘉县黄田镇夹里村。因涉嫌犯重大劳动安全事故罪，于2001年8月8日被刑事拘留，同年8月22日被逮捕，2002年1月17日被取保候审。
辩护人许震鸣，浙江平宇律师事务所律师。
被告人许A，男，1952年6月14日出生于浙江省永嘉县，汉族，文盲，经商，住永嘉县黄田镇燎原路1号。因涉嫌犯重大劳动安全事故罪，于2001年8月10日被刑事拘留，同年8月22日被逮捕。现羁押在永嘉县看守所。
辩护人苏彩权，浙江楠江律师事务所律师。
被告人许B，男，1975年10月29日出生于浙江省永嘉县，汉族，高中文化程度，经商，住永嘉县黄田镇燎原路1号。因涉嫌犯重大劳动安全事故罪，于2001年8月8日被刑事拘留，同年8月22日被逮捕。2002年1月15日被取保候审。
辩护人戴秀成，浙江楠江律师事务所律师。
永嘉县人民检察院以永检刑诉字(2001)第587—1号起诉书指控被告人李某、XX海、许A、许B犯重大劳动安全事故罪，于2002年 1月23日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。永嘉县人民检察院指派检察员郑彬彬、周文勤出庭支持公诉。上列被告人及其辩护人均到庭参加诉讼。现已审理终结。
永嘉县人民检察院指控，永嘉县黄田镇人民政府和县有关部门为了解决黄田家庭电镀作坊造成环境污染等问题，于1992年，由各电镀户集资在黄田镇外窑村楠溪江边建造永嘉县黄田电镀二厂。被告人李某，XX海、许A、许B等人先后于1993年和1996年搬到该厂第17号和21号车间雇佣工人进行电镀生产。上列被告人等人在经营电镀生产过程中，劳动安全设施不符合规定，经有关部门提出后，对事故隐患仍不采取措施，致使2001年8月7日晚，永嘉县黄田电镀二厂4至22号车间厂房整体倒塌，造成工人13人死亡、13人受伤的严重后果。公诉机关为指控上述事实向本院提供了证人证言、视听资料、现场勘查笔录、调查事故报告、被告人供述等证据予以证实，认为被告人李某、XX海、许A、许B的行为均已构成重大劳动安全事故罪，且情况特别恶劣，诉请本院依照《中华人民共和国刑法》第135条之规定判处。
被告人李某、许A对公诉机关指控的基本犯罪事实无异议。被告人XX海辩称，17号车间系其父亲李某经营，自己一直在外地经商。被告人许B辩称，21号车间系其父亲许A经营，自己没有参与管理。被告人李某的辩护人辩称，对指控的罪名无异议。但本案的发生，行政机关负有一定责任，县被告人的犯罪情节并非特别恶劣，建议法庭对被告人李某判处三年以下有期徒刑。被告人XX海的辩护人辩称，被告人XX海非17号车间直接管理人员，不能构成重大劳动安全事故罪;同时还提出，被告人若构罪，鉴于民事部分已赔偿，建议法庭对被告人XX海宣告缓刑。被告人许A的辩护人辩称，被告人许A的行为属于情节轻微，且在事故现场积极抢救伤员，属立功表现，建议法庭对被告人许A从轻判处。被告人许B的辩护人辩称，被告人许B非21号车间的直接责任人，不属于情节特别恶劣，且被告人已赔偿民事部分，抢救伤员，属立功表现，不宜对被告人许B定罪处刑。经审理查明，永嘉县黄田镇人民政府和县有关部门为了解决黄田家庭电镀作坊造成环境污染问题，经永嘉县工业经济委员会立项批准，1992年底，由各电镀户集资在黄田镇外窑村楠溪江边建造永嘉县黄田电镀二厂(未领营业执照)，由柯永坚负责。尔后，被告人李某、XX海、许A、许B及邱丽斌、李海龙、李海兴、程武、虞绍义、虞陈坤、黄银宝、柯益静、肖长水、陈臣西、金可巧、黄美勇等人于1993年先后搬进永嘉县黄田电镀二厂雇佣工人进行电镀加工生产。其中被告人李某、XX海及许A、许B分别系17号和21号车间负责劳动安全的直接、主要责任人员。1994年至2000年间，上列被告人等人未经有关部门批准，擅自数次向江边扩建长度不等的砖混结构单层简易厂房，2000年下半年间，上列被告人及其他业主先后发现车间原建房和扩建房之间的墙体出现裂缝并伴有地基沉降现象，且原建房及扩建房被鉴定为损坏房、危房。有关部门发现事故隐患后，责令上列被告人及其他业主停产并拆除违章危房，上列被告人等人对有关部门的决定和意见置之不理，未采取有效的补救措施，致使在2001年8月7日晚上，永嘉县黄田电镀二厂4—22号车间厂房整体倒塌，造成财产重大损失，13人死亡、13人受伤的严重后果。其中被告人李某、XX海经营的17号车间死亡6人，被告人许A、许B经营的21号车间死亡1人。案发后，被告人李某、XX海已赔偿被害人经济损失共计人民币20万元，被告人许A、许B已赔偿被害人经济损失共计人民币7万元。
证明以上事实的证据有:1.永嘉县工业经济委员会文件、永嘉县人民政府协调会议纪要，证明1991年至1992年间，关于同意创办永嘉县黄田电镀二厂的经过及该厂性质属股份合作制。2.永嘉县人民政府、安全生产委员会、公安局消防大队、房产管理局发布的文件均证明2001年3月至5月间，行政机关对永嘉县黄田电镀二厂作出危房鉴定，并向上列被告人及其他业主提出对事故隐患限期整改通知的事实。3.视听资料及录像证明永嘉县黄田电镀二厂部分车间倒塌以前，有关部门领导在发现事故隐患后，到该厂现场进行多次检查，责令各业主自行拆除的事实情况。4.证人厉志勇、刘伟都的证言，均证明2000年至 2001年3月间，有关部门发现永嘉县黄田电镀二厂存在事故隐患后，已责令各业主拆除危房或采取补救措施，但各业主没有贯彻执行的事实经过。5.证人陈秋根、刘继成的证言，均证明被告人XX海有参与经营、管理17号车间的事实。6.永嘉县房产估价事务所文件证明4—22号车间的房产价值计人民币632， 358元。7.永嘉县公安局关于“2001·8·7”事故调查报告及现场勘查笔录证实永嘉县黄田电镀二厂倒塌车间为4—22号车间，死亡人数共13人(其中17号车间死亡6人，21号车间死亡1人)、受伤人数共13人。8.调解协议书证明事故发生后，民事部分已赔偿。9.户籍证明证实上列被告人的身份情况。10.上列被告人的供述。以上证据经法庭质证后，各证据间能相互印证，本院予以确认。本院认为，被告人李某、XX海、许A、许B在经营电镀生产过程中，劳动安全设施不符合国家规定，经有关部门指出后，对事故隐患仍不采取措施，因而发生重大伤亡事故，情节特别恶劣，其行为均已构成重大劳动安全事故罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人XX海、许B及其辩护人均提出，二被告人不是17号、21号车间直接责任人员，经查，上列被告人原在公安机关供认被告人XX海、许B有参与经营管理活动的事实，均能相互印证，并有有关证人证言佐证，应属于直接责任人员，符合重大劳动安全事故罪的主体，故被告人及其辩护人的意见不予采纳。被告人李某、许A、许B的辩护人均提出三被告人的行为不属于情节特别恶劣，经查，永嘉县黄田电镀二厂是由各车间共同组成、互有联系的整体，因各被告人的过失行为，而造成厂房整体倒塌，财产遭受重大损失，且死亡人数达13人，应属于情节特别恶劣，故辩护人的该辩护意见不予采纳。被告人许A，请志靖的辩护人提出二被告人在事故现场抢救伤员的行为，属立功与我国刑法第68条规定的立功表现不相符，不应认定为立功表现，但在量刑时，可作为酌情从轻情节考虑。鉴于本案被告人XX海、许B虽参与了 17号、21号车间的经营管理，是直接责任人员，但其作用、情节相对于被告人李某、许A较轻，案发后，民事部分已赔偿，有悔罪表现，本院依法对被告人XX海、许B从轻处罚并适用缓刑。被告人XX海的辩护人建议对被告人适用缓刑的意见，本院予以采纳。据此，本院对被告人李某、许A依照《中华人民共和国刑法》第一百三十五条之规定，对被告人XX海、许B依照《中华人民共和国刑法》第一百三十五条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下:
一、被告人李某犯重大劳动安全事故罪，判处有期徒刑五年(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二OO一年八月八日起至二OO六年八月七日止)。
二、被告人XX海犯重大劳动安全事故罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算)。
三、被告人许A犯重大劳动安全事故罪，判处有期徒刑三年(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二OO一年八月十日起至二OO四年八月九日止)。
四、被告人许B犯重大劳动安全事故罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算)。
