案例分析是实现经济学教学模式上的创新,案例教学法不同于传统教学法,它强调教师与学生之间、学生与学生之间互动。下面是我为大家整理的法学案例分析报告范文，欢迎阅读。
在律师事务所实习期间，跟随律师及相关案件进行了实习并且承担了一部分工作，现选择其中一个案件进行一部分改编并且结合一些热点法律问题与争议完成案例分析报告。
一、案情概要
在一个夜黑风高的夜晚，北京时间凌晨1点28分，司机陈某驾驶一辆小型轿车在道路上行驶，在一个V字型路口进行调头，由于路口转弯角度较大，加之是夜晚，视线不明确，司机陈某没有看到调头路口处有一个醉汉被害人王某躺在马路口，汽车碾压王某于车下，之后陈某下车查看并看见王某躺在汽车底下，随后司机陈某慢慢挪动汽车并且驾车逃逸。后被害人王某被路人发现并送往医院救治，经抢救无效于第二日上午死亡。经法医专业鉴定后，被害人王某是由于被汽车碾压后造成内出血从而引发创伤性失血导致休克，最终死亡。交警部门时候对事故现场进行了相关的勘察，认定被害人王某处于V字型路口偏左侧的地方，交警大队进行实物实验，利用一辆汽车进行现成模拟发现王某所处的位置在汽车调头时是无法被发现的，即处于一个视野盲点，加之是夜里就更加难以发现，即使发现也无法再及时的采取相关补救措施。一周后，司机王某被有关部门逮捕归案，并且交代了相关案件情况，其中包括被告人陈某说他当时以为被害人王某已经死亡的主观意志，其他情况与交警部门所认定的结果一致。
二、案例分析
本案中的争议点主要有两个：第一个是司机陈某对于撞人这个行为的定性，即是否属于意外事件。第二个是陈某之后的逃逸行为如果来界定。
(一)、陈某撞人的行为属于意外事件
《刑法》第 16条规定，行为在客观上虽然造成了损害后果，但是不是出于故意或者过失，而是由于不能抗拒或者不能预见的原因所引起的，不是犯罪。根据这一规定，所谓意外事件就是指行为虽然在客观上造成了损害后果，但行为人不是出于故意或者过失，而是由于不能预见的原因所引起的情形。其最本质的特点就是行为人无罪过且损害结果的发生是由于不能抗拒或不能预见的原因所引起的。虽然从法医的鉴定结论中可以认定，被害人王某的死亡和司机陈某的撞人行为有着直接的因果关系。但是，交警大队对事故现场进行勘察和试验的报告材料里可认定，陈某撞人的主观状态既非故意也非过失，而是因为路段本身的构造和事故发生时天黑的客观原因以及被害人王某醉酒的主观过失造成的。这个有一个质疑，作为一个的司机，在调头行驶的时候肯定应当要减缓速度，注意安全，若是司机尽到这个注意义务，那么即使撞人了，被害人王某也不至于由于内出血，创伤性失血性休克导致死亡，是不是陈某主观上也存在疏忽大意的过失呢?被害人王某本身存在一定的过错，深夜醉酒倒在危险的地方。
一般正常的人都不会选择在转弯路口的位置躺着，那里是属于较为危险的地段。司机以自己的惯常思维，也无法能预料到掉头转弯处偏右位置会躺着一个人，尤其还是在深夜。法医的鉴定报告中说明了被害人王某并没有当场死亡。即使司机减缓速度(深夜，如果周围不安全，司机也不敢放太慢的速度)，若撞的是要害部位，也不能避免给被害人李某造成严重伤势的后果。是被告人陈某对被害人的遗弃和逃逸行为给本身受害的王某增加死亡的几率。而且法律不应当强人所难，实际情况中没有那么多的如果，并且依存疑时有利于被告的原则，没有断定被告人陈某造成损害的结果是故意或过失的证据，应当作出对被告人陈某有利的裁定和判决，不应当定陈某在撞人行为上违反了交通运输法规。因此，在此案中，被告人陈某的撞人行为应当认定为意外事件。
(二)、丁某逃逸行为应当认定为间接故意杀人首先，基于第一点的判断，由于被告人陈某的撞人行为是意外事件，因此，可以排除交通肇事罪的认定。交通肇事罪与交通事故中意外事件的区别关键在于行为人主观上是否具有过失和客观方面是否违法了交通运输管理法规。主观上有过失，违反了交通运输管理法规的，则构成交通肇事罪;如行为人没有违法交通运输管理法规，并且是由于不能预见、不能抗拒、不能避免的原因引起交通事故，则不存在罪过，不能认定为犯罪。《刑法》第 133条：违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役;交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑;因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。结合法条及相关的分析，被告人陈某逃逸的行为不构成交通肇事罪。
其次，被告人丁某的逃逸行为构成间接故意杀人。间接故意杀人是指行为人明知自己的行为可能会导致当事人死亡的后果，但主观上却放任这种危害行为的发生，从而导致当事人死亡，则行为人犯的是是间接故意杀人罪。间接故意杀人罪中的行为人在认识意识上是明知危害行为可能导致当事人死亡的后果发生，意志因素是主观上对危害行为持放任态度，结果当事人因该危害行为而死亡。结合案件来说，被告人陈某发现有一人被其撞伤后，慢慢挪动汽车驾车逃离现场。被告人陈某将被害人王某丢弃在路边是一种怎样的心理状态呢?很明显是明知自己的行为会造成被害人王某的死亡而不顾，然后驾车逃逸。被告人丁某构成了间接故意杀人罪。被告人陈某对被害人王某是具有救助义务的，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第 76条
第二款的规定：机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任;但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。而陈某却不对王某进行作为义务，对王某的现状听之任之，即使被告人陈某主观上认为王某死了，害怕而逃离，但是，没有对王某判断是生是死而大意逃离仍然是被告人陈某的过错，即使王某死亡，陈某仍然不应当丢弃被害人王某，应当由医生对王某的生死进行评断。所以存疑时有利于被告原则在这不应当得到适用。存疑时有利于被告原则的含义是在对事实存在合理疑问时，应当作出有利于被告人的判决、裁定。张明楷教授认为此原则有以下几种适用界限：(1)只有对事实存在合理怀疑时，才能适用该原则;(2)对法律存在疑问时，应根据解释目标与规则进行解释，不能适用该原则;(3)在立法上就某种情形设置有利于被告的规定时，对被告人的有利程度，应当以刑法的明文规定为根据;(4)在对行为人的主观心理状态的认定存在疑问时，应进行合理推定，而不能适用该原则宣告无罪;(5)虽然不能确信被告人实施了某一特定犯罪行为，但能够确信被告人肯定实施了另一处罚较轻的犯罪行为时，应择一认定为轻罪，而不得适用该原则宣告无罪。对当事人的听之任之的主观心理的推断是合理的，不论被告人陈某是认为王某已死还是未死，对与王某来说，最坏的结果就是死亡，而被告人陈某却放弃了给王某一丝生存的机会，选择了最坏的结果，那是法律不允许的，法律不能强人所难，但是也必须合理公正。综上所诉，被告人丁某的逃离行为构成间接故意杀人罪。
三、基本结论或观点
综上所述，案件中被告人陈某属于意外事件，但是随后其驾车逃逸的行为却构成了间接故意杀人罪，等待陈某的将是法律合理公正的裁判。
法学案例分析报告范文篇2：刘某过失致人死亡案基本理论： 1.不完全民事行为能力人是指不满十周岁的未成年人应由他的法定代理人代理民事活动。 2.法定代理是指根据被代理人委托授权的意思表示而产生代理权的代理行为，被代理人的委托授权行为是一种单方意思表示，只要被代理人一方用书面或口头方式作出了授予代理人代理权的意思，表示该委托授权行为便发生授权的法律效力，代理人便取得了代理权。 3.监护人的职责就是要保护被监护人的生命健康不受侵犯，保护被监护人的人身安全是监护人的法定义务。 4.过失致人死亡罪，是指行为人因疏忽大意没有预见或者已经预见到而自信能够避免造成的他人死亡，剥夺他人生命权的行为。
分析：赵某仅八岁，属于不完全民事行为能力人，不能对自己的行为有充分的了解。当赵某母亲把赵某交付给刘某是也相当于把法定监护的义务同时交付给刘某，并告诉他赵某不会游泳，刘某在知道这个情况的前提下，仍带赵某去水库游泳，让其独自下水，致使赵某意外溺水身亡，对此刘某应该负绝大部分责任。他在充分知道让赵某独自下水会发生危险仍让赵某独自游泳属于主观大意，他没有尽到法定监护人的义务，因疏忽大意没有采取应有措施，属于主管渎职，属于主观过失致人死亡。按《刑法》第 233条：过失致人死亡的，处三年以上七年一下有期徒刑，情节较轻的，处三年一下有期徒刑。
分析结论：刘某应该负刑事责任，但其在发现赵某溺水是，积极抢救，在量刑时应该考虑。
案例一：民法案例乙是未成年人，父母双亡，乙所在的村民委员会指定乙之兄长甲做乙的监护人，并通知了甲，甲未表示同意，也未否定。甲被通知做监护人十几天后乙与邻家孩子打架，造成四百元损失，邻家孩子之父母提起诉讼，要求乙赔偿损失，法院通知甲应诉，甲拒绝出庭，同时提起诉讼不服村委会的指定，法院经审理后判决，撤销原村委员会的指定，并同时指定乙的姐姐丁作乙的监护人，为此，对于谁应代为承担赔偿责任问题，出现了不同意见。丁对此事件不承担责任，甲在被指定为乙的监护人之时，虽不同意指定，但是也为作出起诉，甲应该对此事负责。乙的祖父母外祖父母不应承担责任。请针对上述案例，制作一份案例分析报告（包括简述案例，指出案例争议焦点及其法律适用，并从案例所涉及的法学理论的角度进行分析）。案例二：刑法案例被告人李某租住桐庐县桐君街道公园山路53号一楼，被害人董某租住被告人李某租住房间的对面房间。2004年8月31日上午9时许，被告人李某见被害人董某的房门上插着钥匙，即起歹念，并持刀开门进入被害人董某的租房。被告人李某用刀抵住董某，并要其交出现金。被害人董某从桌子抽屉内的包内拿出现金100元交给被告人李某。被告人李某嫌钱少并将该100元现金扔回抽屉内，同时提出要与被害人董某发生性关系，被害人董某不从并极力反抗。期间，被告人李某将被害人董某的双上肢咬伤（表皮轻微伤）。之后，被害人董某假意答应下午去其租房内与被告人李某发生性关系，被告人李某才停止暴力行为。被告人李某回自己租房拿500元现金给被害人董某看伤，并要求其不许报警后又回自己租房。被害人董某见被告人李某回房，即打“110”报警，被告人李某被抓获归案。请针对上述案例，制作一份案例分析报告（包括简述案例，指出案例争议焦点及其法律适用，并从案例所涉及的法学理论的角度进行分析）。案例三：民事诉讼法案例李春与杜某系夫妻，二人同住甲市城关区无线电厂家属楼，但在老家乙市郊区有房6间，由其长子李明居住。1996年李春夫妇遇车祸双亡。老人的长女李梅已出嫁，住甲市。老人的次子李可（17岁）于1998年考上乙市的某大学，因该大学离李明住处近，李可便要求李明之妻张丽将父母的遗房腾出一间由自己住。张丽说：“李明因犯罪已被判刑五年，不在家，自己不能做主；并且有4间房已出租给了方某、刘某，租期未满，不能腾房。”为此发生纠纷，李可便向某法院起诉，要求分割父母的遗房。某法院受理案件后，在审理中发现除李明、李可二位继承人外，还有老人的长女李梅、次女李娜二位继承人。经法院通知，李梅明确表示放弃继承权，不参加诉讼；李娜则既不明确表示弃权，又不愿参加诉讼。在法院对案件第一次开庭审理后，案外人于某找到法院，说李明夫妻现住的6间房是1948年其与死者李春共同经商时共同出资购买的，自己有一半的产权，并向法院提交了购房时二人共同签名的房契。请针对上述案例，制作一份案例分析报告（包括简述案例，指出本案焦点及其法律适用，并从案例所涉及的民事诉讼法学理论的角度对本案当事人进行分析）。
撰写法律案件分析报告可以按照以下方法：
首先应当介绍案件情况，其次可以对案件进行法律上的分析，然后把法律依据专门列明，在法律分析中可以对法律依据第一二三进行引用。最后是总结性的判决结果，并可以对判决结果进行小结。
在办案中会出现很多有争议的案件，法官与检察官、律师对案件有着不同的认识、处理方式也相差甚远。甚至学术界与实务界对此类案件都存在着不同认识，处理方式也不尽相同。
撰写这类案件主要目的是想通过讨论，形成共识，更好地处理这类案件。因此，撰写此类案件首先应当起一个能够概括争议问题的题目。题目应当简短明确，直接点出案例分析的实质问题。切忌题目过长或者不明确，使人读后不知所云。
第二，写出要旨。要旨应当是对最后的结论总结性的归纳。文字一般控制在150字左右，用简洁的语言，明确的观点概括出规则意义的结论。
第三，叙述案件事实。在正文中应当将有争议问题的事实完整叙述清楚，特别是有关决定案件适用法律和处理结果的细节事实问题叙述清楚，以免让读者读后生产误解或者被误导。
第四，对不同观点及理由进行全面介绍。这里的不同观点一般是指主流观点，而不是将所有的不同观点一一列上。
在介绍不同观点时，一定要与提出此观点的文章或者书籍进行核对，不要断章取义，更不应歪曲他人的观点。此外还应标出出处，以便编辑或者读者查找、核对原文。
第五，论证。
一是确定应当适用的法律条文的含义，若对法律条文理解上存在分歧的，运用解释法律的基本方法，如文义解释、目的解释、历史解释和体系解释等方法，来确定适用相关法律条文的含义、适用范围适用及条件；
二是，结合不同观点从学理上分析的立法的本意，以及法律条文本身是否存在漏洞，是否需要修补等等；
三是，涉及其他法律的，还应论述清楚该法律条文与其他法律条文的关系（包括是否存在冲突等问题）；
四是，涉及到历史、文化、经济、风俗传统等问题的，亦要从这些角度并根据当时的相关法律、法规、政策的相关规定进行分析。例如，涉及土地、森林等自然资源的确权案件，就应根据当时的土地制度和法律、法规及政策进行分析；
五是不同处理方式的社会效果等等。
若在认定事实和证据上存在分歧的，还要从有关证据规则的原理分析庭审调查中，对各方当事人提供的证据的效力，根据有效证据，按照认定证据的规则确认案件事实。
例如，在撰写《职工因公外出期间死因不明的能否认定为工伤——于保柱诉临清市劳动和社会保障局劳动保障局工伤认定申诉案评析》中从《社会保险法》和《工伤保险条例》的立法目的、行政程序中的举证责任、诉讼中的举证范围三个方面进行分析；
从而得出“职工因公外出期间死因不明，用人单位或者社会保障部门提供的证据不能排除非工作原因导致死亡的，应当依据《工伤保险条例》第十四条第（五）项和第十九条第二款的规定，认定为工伤”的结论。
在法理论述中，不少同志喜欢用比较法分析论证。比较有三种比较方式：一是用外国的法律与中国的法律进行比较，解决法律漏洞问题。此种方法对拓宽思路，找到更好的处理路径是很有帮助的。
但是，每个国家的国情不同，法律体系不同，因此在介绍外国法律时，一定要介绍清楚制定相关规定时的社会背景，该规定的含义、适用范围及条件，适用的社会效果等背景情况。否则，难以进行比较，难以预料将外国的法律规定移植到中国是否存在水土不服等问题。
二是用国外发生的类似案件的处理方式与该争议案件进行比较。使用此种方法时，一定要将外国的类似案件的案情介绍清楚，是否真的与争议案件相类似，此外，还应将该国的国情及风俗习惯等问题介绍清楚，因国情不同，风俗习惯等不同，国外的处理方法就很难借鉴。
三是用国内其他法院类似的案件处理情况的利弊进行比较，从中找出对争议案件处理的最佳方式。在这里需要注意，中国幅员辽阔，各地方的经济、文化、宗教信仰、风俗习惯等等多有不同，分析时不能忽略上述因素，否则南橘北枳。
对争议案件一般应当提出自己的结论性意见，不能没有结论或结论含糊不清。实在难以得出肯定性结论意见的，也应提出倾向性意见。
是案情分析报告，给个真实的案例你删减
案情分析报告
第一联合资产管理有限责任公司诉南京分析仪器厂与南京江南光电（集团）股份有限公司借款合同纠纷案情分析报告
案情简介：
1999年3月18日，贷款人中国工商银行南京市分行（下称南京分行）与借款人南京分析仪器厂（下称南分厂）签订《人民币短期借款合同》，合同约定：南分厂向南京分行贷款人民币1350万元；借款用途：购原料；借款期限：自1999年3月18日至2000年3月16日；贷款利率：月息5.856‰；同时由保证人南京江南光电（集团）股份有限公司（下称江南公司）为南分厂的上述贷款提供了连带责任担保并与南京分行签订了《保证合同》，保证期限为两年，自借款人不履行债务之日起计算。
借款合同签订后，南京分行向南分厂依约放贷人民币1350万元。南分厂借款后一直未按照合同期限偿还本息。
2000年4月28日（推定日期），南京分行将截止于2000年4月28日的该1350万元的债权连同利息2359097.29元以《债权转让协议》的形式转让给了中国华融资产管理公司[南京办事处]（下称华融资产），该转让协议分别由南京分行、华融资产、南分厂签字并盖章，而江南公司却没有在该转让协议上没有签字盖章。
2000年11月29日中国工商银行江苏省分行营业部在《江苏法制报》上刊登了名为《中国工商银行江苏省分行向中国华融资产管理公司南京办事处转让债权的公告》（下称转让债权公告），该债权转让公告列明了债权人南分厂，贷款本金1850万以及保证单位江南公司担保1350万的内容，同时作了相关声明（声明内容1、债权转让后，原借款合同内容不变。债务人应向中国华融资产管理公司南京办事处履行原借款合同项下的全部义务。2、债权转让后，原签定的保证合同、抵押合同、质押合同内容不变。原借款合同项下的担保人根据原担保合同向中国华融资产管理公司南京办事处履行担保责任。3、债务人如对中国工商银行江苏省分行营业部债权有异议，应于公告之日起30日内，向中国工商银行江苏省分行营业部书面提出。公告期限届满未提出异议的视为认可债权转让成立。）。
2002年3月25日，华融公司在《江苏法制报》上刊登了名为《中国华融资产管理公司南京办事处催收公告》（下称催收公告），该催收公告列明了债务人南分厂，贷款本金1850万元，保证单位江南公司的内容，同时作了相关声明[声明内容：1、本公告发布后，原借款合同内容不变。债务人应向中国华融资产管理公司南京办事处立即履行原借款合同项下的全部还款义务（含全部本息）。2、本公告发布后，原签订的保证合同、抵押合同、质押合同的内容不变。原借款合同项下的担保人应当根据原担保合同向中国华融资产管理公司南京办事处立即履行担保责任（含全部本息），清偿债务。]。
2003年7月7日，南京市第三公证处出具了编号为（2003）宁三证经字第13399号和13398号两份《公证书》（13399号《公证书》下称《公证99》，13398号《公证书》下称《公证98》）。《公证99》的大体内容如下：申请人为华融资产，公证事项：保全行为，主要是送达名为《致[南京分析仪器厂]的转让通知》的全部送达过程；《公证98》的申请人为华融资产，公证事项：保全行为，主要是送达名为《致[南京江南光电集团股份有限公司]的转让通知》。上述转让通知的大体内容如下：中国华融资产管理公司和第一联合资产管理有限责任公司（“第一联合”：一家由华融和China One Financial Ltd.共同组建的中外合作资产管理有限责任公司）特此正式通知贵方：华融在本通知附件一中所列贷款（包括附件一中列明的相关担保）项下的所有权利已于2003年3月13日正式转让给“第一联合”。同时指明北京凯利资产服务有限公司为“贷款”经理。代为接受债务人的还款行为。
2004年3月15日（推定日期），第一联合资产管理有限责任公司以原告的身份向南京市中级人民法院提出诉讼，本案中南分厂为第一被告，江南公司为第二被告。案由：借款合同纠纷。诉讼请求：要求被告南分厂立即偿还本金1350万元，被告江南公司承担连带清偿责任。
本案证据：
本案中，对上述事实，原告均提供了相应的证据材料予以证实。主要证据如下：
1、《人民币短期借款合同》。
2、《借款借据》。
3、《保证合同》。
4、《债权转让协议》。
5、《中国工商银行江苏省分行营业部向中国华融资产管理公司南京办事处转让债权公告》。（下称转让债权公告）
6、《中国华融资产管理公司南京办事处催收公告》。（下称催收公告）
7、《公证书》13399号及其所含附件。
8、《公证书》13398号及其所含附件。
证据分析：
一、证据1《人民币短期借款合同》的真实性、合法性、关联性不容质疑。
该证据的效力体现如下：
1、确认了南京分行与被告南分厂的借款行为。
2、确认了借款的金额。
3、确认了被告江南公司保证人的性质地位。
4、确认了保证范围。
二、证据2《借款借据》的真实性、合法性、关联性不容质疑。
该证据的效力体现如下：
1、进一步确认了价款金额。
2、表明南京分行已经履行借款义务的事实。
三、证据3《保证合同》的真实性、合法性、关联性不容质疑。
该证据的效力体现如下：
1、进一步明确了江南公司作为连带责任保证人的性质地位。
2、明确了江南公司所保证（担保）南分厂债务的本息金额。
3、明确了江南公司的保证期间为自南分厂不履行债务之日起两年。
4、明确了江南公司的其他权利义务内容。具体体现在该合同第七条和第八条的具体内容。第七条内容为：在本合同有效期间，甲、乙任何一方不得擅自变更或解除本合同，任何一方需变更合同时，应经双方协商同意，达成书面协议。
第八条内容为：在本合同履行期间，被保证方与乙方协议变更借款合同的，应征得甲方同意；未经甲方同意，甲方只在本合同规定的保证范围和期限内承担责任。（注：甲方为江南公司，乙方为南京分行，被保证方为南分厂。）
四、证据4《债权转让协议》的真实性、合法性、关联性一般情况下不会有虚假成分，其形成的时间根据协议有关内容可以初步推定为2000年4月28日。
该证据的效力体现如下：
1、债权转让具有三方性，即：南京分行、华融公司、南分厂。
2、债权转让日期以及本息截止日期为2000年4月28日。
3、债权转让本金为1350万元，利息为2359097.29元
4、债权转让协议中有担保条款但无保证人的任何签字盖章行为。
5、债权转让协议没有保证人（担保人）对转让行为的任何确认。
6、债权转让协议没有保证人（担保人）对转让本息金额的任何确认。
上述证据不能证明：
1、不能证明江南公司对该债权转让协议行为以及内容作出任何确认。
2、不能证明债权人对保证人江南公司主张权利。
五、证据5《转让债权公告》的真实性、合法性一般没有问题。
该证据的效力体现如下：
1、确认公告行为系在省级有影响的报纸上发布的债权转让公告以及有一定的催告内容。旨在证明该行为符合《最高人民法院〈关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定〉》（下称资产管理司法解释）（法释[2001]12号）第十条的规定，即该公告可以作为诉讼时效中断证据。
2、该公告（通知）行为基本符合《中华人民共和国合同法》第八十条第一款的规定。
3、该公告行为符合《中华人民共和国担保法》第二十二条的规定，即保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。以及《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》（下称担保法司法解释）第二十八条的规定，即：保证期间债权人依法将主债权转让给第三人的，保证债权同时转让，保证人在原保证担保的范围内对受让人承担保证责任。但是，保证人与债权人事先约定仅对特定的债权人承担保证责任或者禁止转让债权的，保证人不再承担保证责任。
4、旨在证明该证据行为具有连环性（连续性）。
该证据缺陷，即公告行为在司法解释之前发生，司法解释不具有溯及力。
六、证据6《催收公告》的真实性、合法性一般也不存在多大问题。
该证据的效力体现如下：
1、证明华融资产（办事处）具有诉讼主体资格。
2、该《催收公告》符合资产管理司法解释第十条的规定，即诉讼时效中断。
3、符合《中华人民共和国合同法》第八十条第一款的规定，即转让通知的的效力及于债务人南分厂。
4、旨在证明该行为符合《中华人民共和国担保法》第二十二以及担保法司法解释第二十条的规定。
5、旨在证明该证据行为具有连环性（连续性）。
该证据缺陷；
1、不能直接证明原告第一联合具有当然诉讼主体资格。
七、《公证书》13399号及其所含附件的真实性一般不容质疑；合法性一般也不存在问题。
该证据效力体现在：
1、旨在证明或说明原告第一联合已经合法取得华融资产对南分厂的债权。
2、旨在原告或说明原告第一联合的合法债权人身份。
3、旨在证明原告第一联合已经对被告南分厂履行了通知行为并已经对该行为进行了证据保全。
4、旨在证明原告第一联合具备资产管理司法解释的诉讼主体资格。
5、旨在证明原告第一联合享有原华融资产所具有的相应债权。
6旨在证明或说明人民法院应当对原告第一联合如同华融资产一样的司法保护。
7、旨在证明或说明诉讼时效中断。
八、证据8《公证书》13399号及其附件真实性一般不存在问题，合法性亦然。
该证据效力体现基本如同《公证书》13399号及其附件。
本案可能存在的争议焦点：
一、原告第一联合的与诉讼主体相关系列问题。具体体现在原告第一联合是否为被告江南公司的债权人。
二、原告第一联合所主张的债权（保证债权）是否存在诉讼时效问题。
三、资产管理司法解释能否适用于本案。
四、《担保法》的理解与适用问题。
五、担保法司法解释的理解与适用问题。
六、江南公司是否承担连带保证责任。
律师意见：
我们认为，江南公司不应承担保证责任。理由如下：
1999年的《人民币短期借款合同》以及《保证合同》明确了江南公司为南分厂借款的连带责任保证人的法律性质与地位。该保证人的保证期限为南分厂不履行债务之日起两年。也就是说，在主债务履行期限届满之后两年以内的该段时间就是保证期间。根据《担保法》及担保法司法解释的规定，保证期间从性质上属于一种除斥期间，在上述情况下，本案在现阶段的除斥期间即为2000年3月17日至2002年3月16日。
关于南京分行、华融资产于2000年11月29日在《江苏法制报》刊登《转让债权公告》行为的性质可以有两种理解。一、该行为具有要求主债务人和保证人承担责任的内容，则该行为就应理解为权利主张。根据这一点理解，就会引起两个法律后果的发生，一是原保证责任期间消灭；二是保证债务的诉讼时效开始起算，起算点为2000年11月30日，截止日为2002年11月29日。在此两年的诉讼时效内，华融资产就应当在该期间内以提起诉讼的方式来维护自身权益，而不是在此保证期间发什么催收公告。这么说的理由很简单，根据担保法司法解释第三十六条第一款“连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断”的规定即可得出结论。需要说明的是，华融资产的《催收公告》虽然可以引起主债务诉讼时效的中断，但并不必然引起保证债务诉讼时效的中断。尽管本案主债权的诉讼时效也发生了多次中断的情形，即2000年4月28日，南分厂、南京分行、华融资产签订的《债权转让协议》的行为应当视为诉讼时效司法解释规定的诉讼时效的中断；华融资产于2002年3月25日的《催收公告》依据资产管理司法解释第十条的规定属于主张权利，此时可以认定主债务诉讼时效再次中断；再有2003年6月30日的公证保全以及通知送达转让通知书的行为均可以视为主债务诉讼时效的中断，但上述情形依据均不能必然导致保证责任诉讼时效的中断。
换言之，对于2000年11月29日的《转让债权公告》也会存在第二种理解，即该《转让债权公告》不被理解或解释为债权人对其权利的主张。该种理解存在理由在于资产管理司法解释是于2001年4月23日开始施行的，《转让债权公告》系在此之前发生，故该《转让债权公告》并不具有为资产管理司法解释所规定的可以作为诉讼时效中断的效力的法律后果。理由非常明确，主要是因为资产管理司法解释对该行为不具有溯及力。既然不具有溯及力，那么《转让债权公告》的发布就没有任何法律意义，也就不具有主张权利的性质。如此，本案的保证期间仍应确定为2000年3月17日至2002年3月16日，并且没有任何引起该保证期间归于消灭的法律事实。华融资产是在2002年3月25日发布的《催收公告》显属是在保证期间以外的行为，如此一来，华融资产就置于在保证期间没有行使债权权利的行为之地。根据《担保法》及其司法解释的规定，江南公司此时已经不再承担保证责任。
另外需要说明的是，本案原告第一联合不适用资产管理司法解释。因为原告第一联合不是该司法解释规定的金融资产管理公司。理由也很简单，根据国务院《金融资产管理条例》第二条规定：金融资产管理公司，是指经国务院决定设立的收购国有银行不良贷款，管理和处置因收购国有银行不良贷款形成的资产的国有独资非金融机构。而本案原告是中外合作公司，第一联合肯定不属于真正法律意义上的金融资产管理公司。
上述初步分析意见，仅供参考，不作为决定意见。
*******律师事务所王迎庆律师
2009年3月6日
